>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Hainan Jingang Industry Investment Corporation v. Jilin Land and Resources Development Industry Corporation (case regarding dispute over contract for cooperative development project) - the Supreme People's Procuratorate lodged a protest according to the procedure for trial supervision
最高人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的海南金岗实业投资公司诉吉林省国土资源开发实业总公司合作开发地产项目合同纠纷案
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Hainan Jingang Industry Investment Corporation v. Jilin Land and Resources Development Industry Corporation (case regarding dispute over contract for cooperative development project) - the Supreme People's Procuratorate lodged a protest according to the procedure for trial supervision
(case regarding dispute over contract for cooperative development project) - the Supreme People's Procuratorate lodged a protest according to the procedure for trial supervision
最高人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的海南金岗实业投资公司诉吉林省国土资源开发实业总公司合作开发地产项目合同纠纷案
[Key Terms]
ex aequo et bono ; invalid contract ; difference between saving and loan ; compensation for damages
[核心术语]
公平合理原则;合同无效;存贷差价;损失补偿
[Disputed Issues]
If a cooperation contract is invalid, is the two parties' agreement on compensation for the losses caused by the difference between the saving and the loan invalid due to the invalidity of the cooperation contract?
[争议焦点]
合作合同无效的,双方就出资方存贷差价所导致的损失进行补偿的约定,是否因合作合同的无效而无效?
[Case Summary]
According to the principle of ex aequo et bono the invalidity of a contract shall not affect the validity of the two parties' agreement on compensation for the losses caused by the difference between the saving and the loan. Therefore if the funder deposits funds into the designated account in accordance with the contract and as a result...
[案例要旨]
根据公平合理原则合同的无效不应影响到双方在合同之外就存贷差价导致损失进行补偿的约定的效力。所以如果出资方按照合同约定将资金存入到指定账户而产生贷款与存款之间的利差损失的...

Full-text omitted.

 

最高人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的海南

 金岗实业投资公司诉吉林省国土资源开发实业
 总公司合作开发地产项目合同纠纷案

 1993年1月13日,吉林省国土资源开发实业总公司(以下简称吉林国土公司)与海南金岗实业投资公司(原名称为海南金岗集团公司,以下简称金岗公司)以及海南路斯凯实业有限公司(该公司后退出)签订共同合作开发“海南世界大观”项目合同书,该合同书中约定:金岗公司负责办理300亩土地的征用手续等工作;吉林国土公司负责投入1600万元开发资金,并负责监督、协助、支持金岗公司的工作,参与该土地开发运作全过程。开发完成后,合同涉及的土地在交付使用时成本价为每亩8万元,低于此价时,吉林国土公司收回1600万元本息不分成。超过此价时,超出部分双方按比例分成。金岗公司保证吉林国土公司在土地转让时计取每亩10万元的利润,并保证3个月内完成等。
 合同签订后,吉林国土公司依约于1993年2月13日、3月12日、4月1日分别投入600万元、800万元、200万元,共计1600万元(从中国工商银行吉林省分行国际业务部贷款1400万元,从吉林省长通房地产开发公司借款200万元)。但金岗公司将该款挪作他用,未在3个月内将300亩土地征用下来。
 为了保证双方履行合同,1993年2月16日,金岗公司出具抵押担保书,以海南金岗地产开发总公司(金岗公司全资直属的核心企业)建设的盈宾渡假村12栋别墅作担保。1994年1月28日,金岗公司以海南世界大观发展有限公司(以下简称世界大观公司)名义与吉林国土公司签订补充合同书,该补充合同书中约定,原来签订的合同继续有效,并约定经济补偿等条款。补充合同书金岗公司虽未签字盖章,但后来认可。1994年6月14日,金岗公司与吉林国土公司签订房产抵押(补充)合同,金岗公司承认双方1994年1月28日签订的补充合同书,并明确1993年2月16日出具的抵押担保书中担保物的具体内容。
 因金岗公司违约,以上合同均超期未兑现。1994年6月17日,吉林国土公司与金岗公司、世界大观公司签订了关于继续合作开发海南世界大观附属工程用地合同书,约定由吉林国土公司将2000万元存入海南国际租赁有限公司的同时,金岗公司贷出该款用作“海南世界大观”项目开发资金,并从贷款中暂付500万元给吉林国土公司作为补偿金,另付吉林国土公司30万元作为存贷差价。合同签订后,吉林国土公司将2000万元存入海南国际租赁有限公司,但金岗公司通过海口捷雅饮食有限公司(以下简称捷雅公司)从海南国际租赁有限公司仅贷出800万元。
 1994年6月21日,金岗公司写给捷雅公司两份委托付款通知,一份委托捷雅公司以汇票方式将530万元直接付给中国工商银行吉林省分行国际业务部(以下简称吉林工商行),收款人为金光辉(吉林工商行国际业务部信贷科科长),另一份委托捷雅公司以汇票方式将40万元直付吉林工商行,收款人为陈岩(吉林国土公司董事长)。两份委托付款通知上均有金岗公司的公章和法定代表人翟凤岗签名。后捷雅公司依委托开出两张汇票,汇款用途一栏均为“贷款”。吉林工商行收到此款后,于1994年6月30日和7月1日通过银行内部转账的方式将500万元收作吉林国土公司1400万元贷款的利息和罚息(有银行内部转账的传票为证),将余下的30万元给付吉林国土公司作为多次往返海南的费用补偿。中国工商银行长春市康平街支行(原中国工商银行吉林省分行国际业务部)在二审期间出具证明,“金光辉于1994年6月21日从捷雅公司带回汇票530万元,我行将此款收作吉林国土公司1400万元贷款的利息及罚息”。
 后因金岗公司一再违约,土地未征用下来,项目停止开发。
 另查明:吉林工商行于1995年8月14日,吉林省长通房地产开发公司于1999年2月5日,分别起诉吉林国土公司和金岗公司、海南金岗地产开发总公司,要求偿还贷款1400万元和200万元借款本息,1995年9月8日,经吉林省高级人民法院调解,金岗公司同意代吉林国土公司偿还吉林工商行1400万元贷款及利息,海南金岗地产开发总公司为金岗公司担保,承担连带清偿责任。在此调解中,金岗公司已给付吉林工商行530万元这一事实已经金岗公司、吉林工商行、吉林国土公司三方确认。1999年5月11日,吉林省高级人民法院作出(1999)吉执字第18号民事裁定(执行和解协议),金岗公司、海南金岗地产开发总公司用18栋别墅抵偿欠吉林工商行借款1400万元及利息993.9万元。1999年6月21日,经长春市中级人民法院调解,金岗公司、海南金岗地产开发总公司以3栋别墅清偿吉林省长通房地产开发公司通过吉林国土公司向其投入的200万元及利息。
 2000年12月27日,金岗公司以合作开发地产项目合同纠纷为由,起诉到海南省海南中级人民法院(世界大观公司作第三人),认为经长春市中级人民法院和吉林省高级人民法院两次调解,金岗公司已代吉林国土公司偿还借款1600万元本息,吉林国土公司从金岗公司取得570万元补偿金没有合法根据,请求判令吉林国土公司归还570万元及利息。
 ......

Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥700.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese