>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Huaxia Life Insurance Co., Ltd. v. American International Group, Inc. et al. (case regarding dispute over application for recognition and enforcement of an arbitral award given in the Hong Kong Special Administrative Region)
华夏人寿保险股份有限公司诉美国国际集团(AmericanInternationalGroup,Inc.)等申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决案
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Huaxia Life Insurance Co., Ltd. v. American International Group, Inc. et al. (case regarding dispute over application for recognition and enforcement of an arbitral award given in the Hong Kong Special Administrative Region)
(case regarding dispute over application for recognition and enforcement of an arbitral award given in the Hong Kong Special Administrative Region)
华夏人寿保险股份有限公司诉美国国际集团(AmericanInternationalGroup,Inc.)等申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决案
[Key Terms]
Hong Kong ; application for recognition and enforcement ; property location ; jurisdiction
[核心术语]
香港;申请认可执行;财产所在地;管辖权
[Disputed Issues]
If an applicant applies to a Mainland China court for recognition and enforcement of an arbitral award given in the Hong Kong Special Administrative Region, determination of whether the court has jurisdiction should correspond to the location of the property.
[争议焦点]
申请人向大陆地区申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决的,可以根据财产所在地,确定法院是否有管辖权。
[Case Summary]
If an applicant applies to a Mainland China court for recognition and enforcement of an arbitral award given in the Hong Kong Special Administrative Region and the respondent claims that the court does not have jurisdiction based on the fact that there is no registered address in China but the trustee's funds related to the respondent are deposited in a Chinese account...
[案例要旨]
申请人向我国大陆地区法院申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决的被申请人以在中国境内没有注册地为由提出法院没有管辖权但被申请人所涉及的托管资金存放在中国境内的账户...

Full-text omitted.

 

华夏人寿保险股份有限公司诉美国国际集团(americaninternationalgroup)等仲裁裁决案

 北京市第四中级人民法院
 民事裁定书
 (2016)京04认港1号
 申请人:华夏人寿保险股份有限公司。
 法定代表人:李飞,董事长。
 委托诉讼代理人:赵亮,北京高文律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:胡楠,北京市君合律师事务所律师。
 被申请人:美国国际集团(americaninternationalgroup,inc.)
 授权代表:michaelw.leahy,副总裁(vicepresident,deputygeneralcounsel,andheadoflitigation)。
 被申请人:美国国际集团资本有限公司(aigcapitalcorporation)。
 授权代表:jamesb.roberts,助理秘书(assistantsecretary)
 以上二被申请人之诉讼委托代理人:缪斌,上海市方达律师事务所律师。
 以上二被申请人之诉讼委托代理人:牟笛,上海市方达律师事务所律师。
 被申请人:jumbo资本有限公司(jumboacquisitionlimited),已于2015年7月31日在该国公司登记处撤销。
 申请人华夏人寿保险股份有限公司(以下简称华夏保险)申请认可和执行国际商会国际仲裁院在香港特别行政区作出的20025/rd(c.20026/rd)号仲裁裁决一案,本院于2016年2月4日立案。本院依法组成合议庭进行了审查,组织当事人进行了询问,现已审查终结。
 华夏保险申请称,华夏保险与美国国际集团(以下简称aig)、美国国际集团资本有限公司(以下简称aig资本)、jumbo资本有限公司(以下简称jumbo公司)所发生的《股份购买协议》及《资金托管协议》相关违约纠纷已经国际商会国际仲裁院审理,并于2015年9月23日在香港特别行政区作出最终裁决,裁决主要内容为:1.根据《股份购买协议》第2.5条、第7.14条、第7.15条和第7.17条与《资金托管协议》第3.1条和第3.8条的规定向华夏保险支付数额相当于4.75亿美元的等值人民币(即托管资金)及其应计利息的全部托管资金。2.aig、aig资本和jumbo公司配合华夏保险采取所有必要措施,立即执行本终局仲裁裁决,包括制备托管银行向华夏保险解付托管资金可能需要的任何其他指示。3.aig、aig资本和jumbo公司不得妨碍托管银行向华夏保险解付托管资金。国际商会的仲裁裁决自作出之日即发生法律效力,但aig、aig资本至今未向托管银行发出返还托管资金的指示。故根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条的规定,特向法院提出认可和执行国际商会国际仲裁院在香港特别行政区作出的20025/rd(c.20026/rd)号仲裁裁决的申请。同时,因jumbo公司已经注销,故撤销对jumbo公司的申请。
 aig、aig资本陈述意见称,请求法院裁定驳回华夏保险的申请,具体理由:1、华夏保险请求的内容错误。华夏保险要求返还4.75亿美元的等值人民币,但仲裁裁决并未说明任何一位被申请人有返还的义务。上述资金目前在华夏保险以自己的名义开立的托管账户中,被申请人没有控制权,故华夏保险的请求缺乏事实、法律依据;2、没有执行仲裁裁决的必要。仲裁裁决要求被申请人提供配合,但是并没有说如何配合。根据《资金托管协议》,华夏保险要提取4.75亿美元的等值人民币资金,一是由三个被申请人共同指示,但由于jumbo公司已经注销,客观上已无法实现。另一个条件是依据终局仲裁裁决。现华夏保险可直接拿着仲裁裁决要求银行放款,不需要被申请人配合,被申请人并未也不可能以任何方式不当阻碍托管银行付款,故根本无需启动认可和执行仲裁裁决程序;3、中国法院对本案没有管辖权,即使有管辖权也不便管辖。根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》以及《最高人民法院关于香港仲裁裁决在内地执行的有关问题的通知》的规定,本案应由被申请人住所地或者财产所在地的法院实施管辖,不存在依“执行标的所在地”确立管辖的法律依据。两个被申请人在中国境内都没有注册地,被申请人对托管资金没有实际控制,托管资金也并非被申请人的财产,据此本案不应依据托管资金所在地确定管辖;4、香港撤裁程序尚未终结。如香港撤销此前拒绝撤销仲裁裁决的决定,并将仲裁裁决予以撤销,则华夏保险提出的申请将不再具有任何基础;5、本案存在不予认可、执行的情形。本案存在《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条第(三)项和第(四)项规定的情形,应不予认可、执行。同时,因本案在中国境内不存在可能具备执行仲裁裁决的主体,中国法院客观上没有办法执行仲裁裁决。
 ......

Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥400.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese