Full-text omitted.

[正文]@#
#

毕淑敏与淮北市实验高级中学侵犯著作权纠纷上诉案

@#
#
安徽省高级人民法院@#
民事判决书@#
#
(2009)皖民三终字第0014号　　@#
　　@#
　　@#
　　上诉人（原审原告）：毕淑敏。@#
　　委托代理人：孙卫东，安徽承义律师事务所律师。@#
　　委托代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。@#
　　被上诉人（原审被告）：淮北市实验高级中学。@#
　　法定代表人：纪迎春，该中学校长。@#
　　委托代理人：魏嘉仲，该中学职工。@#
　　委托代理人：纪建春，安徽北方之光律师事务所律师。@#
　　上诉人毕淑敏为与被上诉人淮北市实验高级中学（简称实验中学）侵犯著作权纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2008）淮民三初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年3月17日公开开庭进行了审理。毕淑敏的委托代理人孙卫东、秦煜，实验中学的委托代理人魏嘉仲、纪建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。@#
　　原审法院查明：(一)毕淑敏为图书《红处方》的作者，对《红处方》享有著作权。网址为http：//www.hbsz.cn，中文域名为实验中学的网站，系实验中学所有并实际维护管理的网站，该网站未经毕淑敏的许可即登载《红处方》。（二）2008年4月16日，毕淑敏的代理人林杨在北京市求是公证处公证人员的监督下，使用公证处201室计算机，通过局域网登陆互联网，进入“实验中学”网站首页。公证书证明：林杨在页面中右键点击“红处方”显示出页面，再点击“目标另存为”进入下载保存，并将文章内容保存于计算机。此操作显示出的页面公证处未打印附后，现场记录表述的“林杨在上述页面中右键点击‘红处方’显示出页面，再点击‘目标另存为’进入下载保存”，其中“红处方”和“目标另存为”字样未出现在公证文书所附的相应打印页面中。实验中学辩称公证书所附页面第2页头部缺少“淮北矿业集团公司中学—校内资源”的字样，认为是未完整保存的页面。经审查公证书原件，此属毕淑敏委托代理人提交的公证书复印件没有完整复印所致。（三）在庭审中对公证处制作的《现场记录》操作过程进行演示，结果是：进入实验中学网站不需要输入用户名和密码，但进入实验中学网站显示“实验中学—电子图书系统”页面后，“实验中学在线电子图书馆”标题下排列了包含“红处方”在内若干文学作品名称，点击“红处方”后出现页面显示需输入用户名和密码，不输入用户名和密码不能阅读和下载。（四）毕淑敏所著《红处方》，经群众出版社出版发行，作品字数为388千字，2002年1月第1版、2002年2月第2次印刷，印数为5001-9000册，定价为24元。@#
　　原审法院认为：毕淑敏是《红处方》的著作权人，其权利应受法律保护。毕淑敏提交的公证书所附《现场记录》中，关于实验中学网站《红处方》阅读、下载操作的核心页面（即显示“目标另存为”的页面），公证处没有打印留存，不能与公证书所附《现场记录》的操作过程一一对应，无法显示从实验中学网站上阅读、下载《红处方》的完整过程。证据保全公证非公证员亲自操作计算机，在上述核心页面缺失的情况下，公证书并不能证明下载《红处方》的客观过程。实验中学抗辩其网站的数字图书馆需输入用户名和密码才能进入，经庭审演示得以印证，因此，毕淑敏称实验中学网站登载《红处方》向网络不特定用户提供浏览或者下载服务的主张，证据不足。实验中学作为以教学为目的的公益性教育机构，在其网站刊载《红处方》是为充实本校网站数字图书馆的内容，为学校教学供本校特定教研人员阅读和下载使用，并非以传播作品和获利为目的，也无证据证明学校以此获取了利益，且学校对数字图书馆的相关作品采取需输入用户名和密码的必要保密措施，限定了使用作品的人员范围，未将该用户名和密码进入公知领域产生损害结果。因此，实验中学使用毕淑敏公开发表的《红处方》的行为不具有违法性，主观亦无过错，属合理使用，未侵犯原告毕淑敏的著作权，不应承担侵权责任。毕淑敏要求实验中学立即停止侵权，公开赔礼道歉，赔偿经济损失及合理支出并承担诉讼费用的主张，无事实和法律依据，均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（六）项之规定，判决：驳回毕淑敏的全部诉讼请求。一审案件受理费795元，由毕淑敏承担。@#
　　毕淑敏不服原审判决，向本院上诉称：（一）实验中学没有足够的证据推翻有效公证文书所证明的事实。原审法院简单地以公证文书非由公证人员亲自操作计算机，有部分瑕疵以及庭审现场演示为由，否认公证文书效力，属认定事实不清，证据不足。1、毕淑敏提供的公证书在申请公证的主体、行为主体、保全行为的过程中均客观公正。该公证书详细记载了侵权文件的属性，能够清楚地看到侵权作品所在实验中学网站服务器的具体位置，具有证明实验中学侵权事实成立的证明效力。2、办理公证时非公证人员操作计算机，并不会产生不同的结果，以此认定公证书没有效力，是对《公证程序规则》第五条理解的任意扩大，没有法律依据。3、原审法院的庭审演示需输入用户名和密码进入的保护措施，不能推翻公证时发生的客观事实，实验中学没有任何证据证明其在毕淑敏证据保全公证时就已经采取了相关的保密措施，不排除实验中学事后设定的可能。（二）原审判决后，毕淑敏于2008年11月27日又进行了证据保全公证，该公证书进一步证明实验中学的侵权事实成立且持续存在。该公证书显示，实验中学网站不存在所谓的用户名和登录密码等设置，其网站内容对普通的大众网络用户开放。该公证过程是毕淑敏的委托代理人在公证人员的监督下，使用指定的公证处计算机进行操作，排除了实验中学所谓的通过技术手段改变网站内容的抗辩。同时证明实验中学在明知自己没有得到权利人许可的情况下，继续违法登载毕淑敏拥有著作权作品的事实。（三）原判认定实验中学为教学目的使用毕淑敏作品，系合理使用，违背了著作权法有关合理使用的立法精神，并据以判决驳回毕淑敏的诉讼请求，属适用法律错误。1、从毕淑敏提交的公证书中可以看出，实验中学网站内容每一个登陆互联网的普通用户都可以随意浏览和下载，不是仅为本校教学人员使用，其行为不属于《著作权法》规定的合理使用范围。2、即使实验中学采取了相关保密措施，但对涉案作品的特定使用范围、使用目的及使用人员界定没有提交证据，其应提交用户名单证明使用范围。综上，请求二审法院撤销原判，判令实验中学立即停止侵权，向毕淑敏公开赔礼道歉，赔偿经济损失38800元及合理支出6000元，承担本案全部诉讼费用。@#
．．．．．．