Fengfeng Group Co., Ltd v. China Energy Conservation Investment Corporation
(Case of Disputes over Loan Contract)@#
@#
@#
Civil Judgment of the Supreme People's Court@#
Final Judgment No. 19 [2007]@#
@#
BASIC FACTS@#
Appellant (Defendant of the Original Instance): Fengfeng Group Co., Ltd. Address: No. 2 Taizhong Road, Fengfeng Mining Area, Handan City, Hebei Province@#
Legal Representative: Zhang Wenxue, chairman of the board of directors of the Company@#
Agent: Lu Changlin, Hebei Zongshi Law Firm@#
Agent: Yang Jiansheng, Hebei Zhongshi Law Firm@#
Appellee (Plaintiff of the Original Instance): China Energy Conservation Investment Corporation.Address: No. 42 Xizhimen North Street, Haidian District, Beijing@#
Legal Representative: Yang Xincheng, General Manager of the Corporation@#
Agent: Han Xue, employee of the Corporation@#
Agent: Wang Yifan, Beijing Siyuan Law Firm@#
Fengfeng Group Co., Ltd. (hereinafter referred to as Fengfeng Group), the appellant, appealed to this Court because it refused to accept the Civil Judgment No.20 (2005) made by Higher People's Court of Hebei Province for the case of loan contract disputes between it and China Energy Conservation Investment Corporation (hereinafter referred to the Energy Conservation Corporation). The collegiate panel formed by this Court, in which Judge Pei Yingshuo served as the chief judge and Zhu Hainian as a judge and Gong Bangyou as an acting judge, tried this case, and An Yang served as the clerk in the trial of this case. Now the trial of this case has ended.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Higher People's Court of Hebei Province found that from November 1989 to November 1992, Fengfeng Mining Bureau, the predecessor of Fengfeng Group, filed an application with the Ministry of Finance and the Energy Saving Company of the National Energy Investment Company, the predecessor of Energy Conservation Corporation, for a departmental loan from the national basic construction commercial fund. Upon approval of the Ministry of Finance and review of the predecessor of the Energy Conservation Corporation, the Construction Bank, a policy bank at that time, was authorized to have signed with the predecessor of Fengfeng Company a Temporary Loan Agreement without time limit for repayment, and have granted to Fengfeng Group a loan, of which the principal was 21.8 million yuan. The said loan and interest thereof had not been repaid yet.@#
In 1998, the Ministry of Finance and the National Planning Commission (the predecessor of the National Development and Reform Commission) promulgated the Implementation Measures for Changing the Central-government-level Basic Construction Commercial Fund into National Capital (Document No. 815 [1998] of the National Planning Commission), the Ministry of Finance promulgated the Notice about Financial Treatments to the Balance of Principal and Interest of the Central-government-level Basic Construction Commercial Fund Changed into National Capital (Document No. 170 [1998] of the Ministry of Finance) and the Ministry of Finance and the National Planning Commission promulgated the Reply to China Energy Conservation Investment Corporation about Changing the Balance of Principal and Interest of the Central-government-level Basic Construction Commercial Fund into National Capital (Document No. 375 [1999] of the National Planning Commission), clarifying that the balance of the principal and interest of the Central-government-level basic construction commercial fund (2, 057 577 442.79 yuan) used by 316 entities (including Fengfeng Group) was changed into the national capital of Energy Conservation Corporation. And paragraph 2 of Article 2 of the Implementation Measures for Changing the Central-government-level Basic Construction Commercial Fund into National Capital (Document No. 815 [1998] of the National Planning Commission) already makes it clear that the credit-debt relationship thereof is transferred to the Energy Conservation Corporation and Energy Conservation Corporation should exercise the contributor's duties for the national capital transferred to it. On May 20, 1998, the Energy Conservation Corporation issued to each project entity, which used the fund, Document No. 104 [1998] of Energy Conservation Corporation - Notice on Distributing the Document No. 815 [1998] of the National Planning Commission and Document No. 170 [1998] of the Ministry of Finance. Fengfeng Group acknowledged the receipt of the said documents. The aforesaid documents first specify that the fund was a paid-use portion of the basic construction investment within the state's budget arranged by the Central Treasury, that is to say, it was not fund allocated by the state. The documents confirm that the fund was a departmental loan from the national construction fund arranged by the predecessor of Energy Conservation Corporation and that it was changed into the national capital of Energy Conservation Corporation upon approval. Document No. 170 [1998] of the Ministry of Finance provides for disposal of the loan granted by Energy Conservation Corporation that the project enterprise and the Construction Bank, the handling bank, should first verify the account, then go through the formalities for the financial treatments regarding the balance of principal and interest of the Central-government-level basic construction commercial fund changed into national capital, and that the central-government-level commercial fund loan contract (agreement) concluded by project enterprise and the Construction Bank should be terminated simultaneously. After the issuance of the aforesaid documents, on June 8, 1998, Fengfeng Group sent to the Energy Conservation Corporation a reconciliation statement of the balance of principal and interest (21, 800, 000 yuan of principal and 3, 508, 380.64 yuan of interest) of the departmental loan from the national basic construction fund and an application. Fengfeng Group applied for changing the loan into its own registered capital. The Energy Conservation Corporation never approved the application of Fengfeng Group. After that, both parties failed to form any conclusive document on how to enter it into account for management. Fengfeng Group always considered that the fund is its own capital, but failed to treat Energy Conservation Corporation as its shareholder at the time of enterprise restructuring and did not furnish further evidence to prove that Energy Conservation Corporation's credit right had been changed into equity or had been changed into capital contribution upon approval. Both Energy Conservation Corporation and Fengfeng Group submitted the Notice on Relevant Issues Concerning the Balance of Principal and Interest of the Central-government-level Allocation-to-loan Commercial Fund Changed into National Capital (Document No. 365 [1999] of the Ministry of Finance), which mentions treatments to the basic construction commercial fund changed into national capital and which mainly stresses that some enterprises managed by the Central Government (hereinafter referred to as the central enterprises) failed to change the fund into national capital and enter it into account for management under the property right relationship between parent companies and subsidiaries, instead they directly entered it into account without considering the enterprises' property right levels, such act should be prohibited. The said Notice prohibits local governments from failing to timely go through the formalities for changing the fund into national capital, prohibits them from changing commercial fund into national capital without approval, and further clarifies that the parent companies of conglomerate enterprises managed by the Central Government should, under the requirements in the property right register provisions, regard the fund as national capital and enter it into account for management. Energy Conservation Corporation submitted a Certificate of Register of Property Rights of State-owned Asset of Enterprise and a Form of Register of Property Rights of State-owned Asset of Enterprise reviewed by the Ministry of Finance to support that it had already reported the national capital as mentioned in Document No. 170 [1998] of the National Planning Commission to the State-owned Assets Supervision and Administration Commission of the State Council (hereinafter referred to as the SASAC) and had already registered in the SASAC the property rights of the fund as its national capital and confirmed its right to occupy and use the state-owned asset. As to the issue on how the former Construction Bank and the Energy Conservation Corporation should go through the relevant formalities after such fund was changed into the national capital of Energy Conservation Corporation, on November 24, 2003, China Construction Bank issued to its subsidies a Supplementary Notice on Assisting China Energy Conservation Investment Corporation to Confirm the Credits (No. 57 [2003] of China Construction Bank), which provides that in accordance with the documents of relevant ministries and commissions, the state has already clarified that it has changed the balance of the principal and interest of the Central-government-level commercial fund into national capital of Energy Conservation Corporation. China Construction Bank required all loanees to make loan repayments to Energy Conservation Corporation, and all handling banks and the entities, which had already changed loans into capital, to help Energy Conservation Corporation to complete the formalities for confirming the credits. Fengfeng Group failed to further confirm the debt to Energy Conservation Corporation. When Energy Conservation Corporation proposed to go to Fengfeng Group to solve the debt problem, Fengfeng Group made no face-to-face contact with it. On January 28, 2005 Energy Conservation Corporation authorized an attorney to require Fengfeng Group to repay the debt. On March 23, 2005 Energy Conservation Corporation lodged a lawsuit and pleaded the original court to order Fengfeng Group to repay the principal of 21.8 million yuan, pay the interest of 7, 345, 180, 44 yuan, pay the interest penalty of 1, 469, 036 yuan and bear the litigation costs.@#
．．．．．．

峰峰集团有限公司与中国节能投资公司借款合同纠纷案@#
【裁判摘要】@#
当事人因占有使用国家基本建设经营性基金而发生的借款合同纠纷，不属于最高人民法院1996年4月2日法复[1996]4号《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》第一条所规定的“因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，　国有企业作为当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的情形。当事人就上述借款合同纠纷向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2007)民二终字第19号@#
@#
上诉人(原审被告)：峰峰集团有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区太中路 2号。@#
法定代表人：张文学，该公司董事长。@#
委托代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。@#
委托代理人：杨建生，河北中石律师事务所律师。@#
被上诉人(原审原告)：中国节能投资公司。住所地：北京市海淀区西直门北大街 42号。@#
法定代表人：杨新成，该公司总经理。@#
委托代理人：韩雪，该公司职员。@#
委托代理人：王一凡，北京市司元律师事务所律师。@#
上诉人峰峰集团有限公司为与被上诉人中国节能投资公司(以下简称节能公司)借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2005)冀民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员裴莹硕担任审判长、审判员朱海年、代理审判员宫邦友参加的合议庭进行了审理，书记员安杨担任记录。本案现已审理终结。@#
@#
河北省高级人民法院查明：1989年11月至1992年11月，峰峰集团有限公司前身峰峰矿务局向财政部及节能公司前身国家能源投资公司节能公司申请“国家基本建设经营性基金部门贷款”，经过呈报财政部批准并经过节能公司前身审核后，委托当时的政策性银行建设银行，与峰峰集团有限公司前身签订了没有还款期限的《临时借款协议》，向峰峰集团有限公司发放借款本金共计2180万元，该款项及其利息一直未归还。@#
1988年，财政部、国家计委(国家发展与改革委员会前身)颁布了计投资[1998] 815号文件《关于中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的实施办法》、财政部颁布了财基字[1998]170号文件《关于将中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金有关财务处理的通知》、财政部、国家计委颁布了计投资 [1999]375号文件《关于将中国节能投资公司中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的批复》，明确将316个单位(包括峰峰集团有限公司)使用的基本建设经营性基金本息余额(2 057 577 442．79元)转为节能公司的国家资本金，计投资 [1998]815号文件《关于中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的实施办法》第二条第(二)款已明确将债权债务关系划转给节能公司，转增为节能公司的国家资本金由节能公司行使出资人职能。1998年5月20日，节能公司向使用基金的各个项目单位发出了节投[1998]104号文件《关于转发计投资[1998]815号、财基字[1998]170号文的通知》，峰峰集团有限公司认可收到。文件中首先明确此款为中央财政安排的国家预算内基本建设投资中的有偿使用部分，即此款为非国家拨款；文件确定了此款为节能公司前身安排的国家基建基金部门贷款，经批准转增为节能公司的国家资本金。财基字[1998]170号文对节能公司所核发款项的处置：即项目企业与建设银行经办行先对账，再办理将中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金有关财务处理手续，项目企业与建设银行签订的中央级经营性基金借款合同(协议)同时终止。上述文件下发之后， 1998年6月8日，峰峰集团有限公司将其使用国家基本建设基金部门贷款本息余额 (本金21 800 000元、利息3 508 380．64元)的对账单及其向节能公司的《申请报告》送给节能公司，峰峰集团有限公司申请将此款项变更为峰峰集团有限公司自己企业的注册资本金。节能公司一直未同意峰峰集团有限公司这一请求，此后，双方没有对该项资金如何入账管理形成进一步的结论文件。峰峰集团有限公司一直认为是自己的资本金。但在企业改制寸未将节能公司作为股东，峰峰集团有限公司没有提供进一步的证据证明节能公司债权已转股权或者经批准同意变更为出资。节能公司、峰峰集团有限公司均提交了财政部财管字 [1999]365号文件《关于中央级“拨改贷”资金经营性基金本息余额转为国家资本金后有关问题的通知》，文件提及基本建设经营性基金转为国家资本金后的相关问题的处理，其主要精神是，有些中央管理企业不是按母子公司产权关系将基金转为国家资本金入账与管理，而是不分企业产权级次直接由占有使用企业作为国家资本金入账，该行为应予禁止，禁止地方政府不按规定及时办理转为国家资本金的手续，禁止擅自将经营性的基金转为国家资本金性质，进一步明确应由中央管理企业的集团母公司按产权登记规定的要求将其作为国家资本金入账并进行管理。节能公司提交了《企业国有资产产权登记证》、财政部审核的《企业国有资产占有产权登记表》，证明计投资[1998]170号文件中提到的国家资本金，已经由节能公司向国务院国资委呈报，此资金已经作为节能公司的国家资本金在国务院国资委进行了产权登记，确认了节能公司国有资产占有使用权。关于就该类资金转为节能公司国家资本金后原建设银行与节能公司之间如何处理相关手续问题，直到2003年11月24日，中国建设银行向下属各建设银行发出了《关于协助中国节能投资公司确认债权有关问题的补充通知》(建投[2003]57号)，内容是：依据相关各部委文件，国家已经明确将债权债务关系划转给节能公司的中央级经营性基金本息余额转增为该公司的国家资本金，建设银行要求各贷款单位向节能公司履行债务，各经办银行和有关已将贷款转为资本金的单位要配合节能公司办理相关债权确认手续。峰峰集团有限公司未向节能公司作出进一步的债务确认手续，节能公司主张在节能公司前来协调处理该债权债务问题时，峰峰集团有限公司不进行正面接触。2005年1月28日节能公司委托律师向峰峰集团有限公司催收该债务。 2005年3月23日，节能公司向原审法院起诉请求判令峰峰集团有限公司偿还本金 2180万元，支付利息7 345 180．44元，支付罚息1 469 036元，并承担案件诉讼费。@#
河北省高级人民法院认为，根据财政部、国家计委政策文件，原以贷款形式发放的中央级经营性基金本息余额转为节能公司的国家资本金后，其产权属于中央而非地方，本案所涉资金应当归节能公司所有。争议焦点为峰峰集团有限公司主张此笔款项应作为节能公司对峰峰集团有限公司的出资而不应作为债权收回。关于节能公司作为经国务院授权可行使出资人职能的企业主体，节能公司提交2003年10月21日国务院公布的《发行出资人职责企业名单》，其中包括节能公司，国家授权节能公司可行使出资人职能的，而且计投资[1998]815号文件第二条已明确由节能公司行使出资人职能。这与节能公司是否以自己经营管理的国有资产对外投资而形成出资人股东不是同一概念。根据节能公司、峰峰集团有限公司进一步提交的《财政部关于中央级“拨改贷”资金经营性基金本息余额转为国家资本金后有关问题的通知》 (财管字[1999]365号文件)，禁止与中央管理的企业(如节能公司)有产权纽带关系的子公司、二级企业、地方国有企业“不分企业产权级次直接由占有使用企业作为国家资本金入账”，由此会引起“企业产权关系混乱”。此文件针对中央企业下发，明确应当由中央企业转增国家资本金入账并进行管理；而且峰峰矿务局与节能公司前身分属于不同的上级主管部门，二者之间开始就不存在产权纽带关系。本案所涉资金既不应作为峰峰集团有限公司的国家资本金，也不应作为他人对峰峰集团有限公司的法人资本金，峰峰集团有限公司将其作为自己的注册资本金的做法违反规定。@#
本案所涉资金债务形成于计划经济、有计划的商品经济时期，但当时以贷款合同形式确定，并非无偿。本案不是发生在节能公司与建设银行之间需要由行政调处争议，而是转为国家资本金的具有所有者权能的节能公司与资金使用者的民事纠纷，没有证据证明该项有偿的基金贷款变更为中央企业对项目企业的出资关系，没有事前或事后的节能公司、峰峰集团有限公司之间的出资合同，也没有批准节能公司将该资金作为峰峰集团有限公司股金的审核批准文件。虽然1998年6月8日，峰峰集团有限公司向节能公司递交了《申请报告》申请将原贷款变更为自己的注册资本金，但是节能公司一直未同意峰峰集团有限公司这一请求。该项资金已入节能公司账转为节能公司的国家资本金。然而在节能公司与峰峰集团有限公司双方之间并未由峰峰集团有限公司办理完毕该项资金转为节能公司国家资本金的入账手续，原建设银行的贷款合同(没有约定还款期限)处于既未终止也未由峰峰集团有限公司向节能公司确认债权债务的状态，此后，双方未进一步达成协议或者由上级主管部门决定将节能公司国家资本金处理给峰峰集团有限公司，或变更为节能公司对峰峰集团有限公司的出资不再收回。直至2003年11月24日，中国建设银行向下属各建设银行发出了《关于协助中国节能投资公司确认债权有关问题的补充通知》(建投[2003]57号)，要求各借款单位向节能公司履行债务，各经办银行和有关已将贷款转为资本金的单位要配合节能公司办理相关债权确认手续。计投资助[1998]815号文件《关于中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的实施办法》第二条第(二)款已明确将债权债务关系划转给节能公司，批准节能公司成为新的债权人。因此，认定原始债权的形成和债权由节能公司拥有，均合法有效，峰峰集团有限公司应当向节能公司履行债务。根据有关文件规定，1997年12月20日后的利息不应再计算，节能公司请求的利息中超出的部分及罚息，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、峰峰集团有限公司于判决生效之日起十日内向节能公司支付欠款本息余额 25 308 380．64元；二、驳回节能公司其他诉讼请求。一审案件受理费163 081元，由峰峰集团有限公司负担136 55l元，节能公司负担26 530元。@#
峰峰集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决错误理解和适用“贷改投”国家政策。我国《民法通则》第六条规定“民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”，明确了国家政策是我国法律渊源之一。本案贷款转为国家资本金以及出资人的确定均是由国家政策规定的，正确理解和适用政策规定是解决本案纠纷的关键。为了深化国有企业改革，减轻国有企业债务负担，解决国有企业资本金不足的问题，1995年7月12日，国务院以国发[1995]20号文件批转了国家计委、财政部、国家经贸委《关于将部分企业“拨改贷”资本本息余额转为国家资本金的意见》。1995年12月26日，国家经贸委主任王忠禹在第八届全国人大常委会第十七次会议报告中，阐释了“贷改投”的政策概念、作用和意义，汇报了解决国有企业深化改革中涉及的企业过度负债、资本金不足等问题，国家制定的将“拨改贷”债务转为国家的资本金即“贷改投”政策，实际就是将国家贷款改为国家对企业的投入变为国家资本金。其后，涉及本案的计投资 [1998]815号文件第二条、财管字[1999] 365号文件均作了明确的规定。“贷改投”具有很强政策性和政治因素，直接关系国有企业的命运和改革成败。本案争议的资金，在性质、用途以及出资人行使权利上，均由国家以政策规定，任何单位和个人均无权改变“贷改投”的政策规定。然而，原审判决错误理解国家政策把国家资本金作为债务进行审理，并判决峰峰集团有限公司履行归还义务。结果损害了国有企业的改革和发展，背离了国家政策的规定，使国有企业又回到债台高筑，难以经营的阶段。此案判决结果将涉及到很多有此类情况的国有企业，可能导致很多诉讼。二、本案纠纷不属于人民法院受理范围。为了国有企业改革，国家制定了“贷改投”政策，国有资产划转和委托出资人的确定等行为，完全是根据国家政策规定实施的，承载着国有企业改革的经济目标和任务，与当事人基于利益在平等、自愿、等价交换基础上进行的民事交易行为不同。本案资金在性质上已经根据国家政策由债权债务关系转为国家资本金的投资关系，完全是所有权人与受托人以及授权经营管理国有企业之间的关系，不是平等民事主体之间的交易行为。特别是节能公司仅是受托行使出资人权利，根本不是受托行使债权人权利。本案的处理应当考虑到国家“贷改投”政策的实现问题，不能背离国家政策。因而本案不应当通过诉讼程序解决，而应当由政府主管部门协调解决。自1998年6月8日峰峰集团有限公司向节能公司提出将2180万元及利息变为注册资本金申请至2003年峰峰集团有限公司改制期间，国家将峰峰集团有限公司下放到地方，由河北省煤炭管理办公室行使出资人权利，后由河北省国有资产监督管理委员会对争议资金行使出资人权利。本案实际上是国有资产持有人之争，根本就不是债权债务之争。《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》规定，国有财产所有权及经营权、使用权等产权归属不清发生的争议，不属于司法审查范围。最高人民法院《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》第一条明确规定，此类案件作为民事诉讼人民法院不予受理。原审将国有资产划转、国有资产持有人之间的纠纷，作为平等民事主体之间的争议，属错误受理和审理。本案发生诉讼后，2005年6月30日河北省国资委以冀国资呈[2005]97号文件《关于协调中国节能投资公司与峰峰集团有限公司资本金纠纷一案的请示》，请求国务院国资委就本案争议的国家资本金纠纷予以调处，国务院国资委领导对此已经作出批复，由该委四个司领导予以协调解决，纠纷正在调处之中。原审判决置政策和政府主管部门协调的事实于不顾，无依据受理本案并作出判决显属不当，请求二审法院予以纠正。三、原审判决认定双方之间存在债权债务关系错误，与事实和国家法律、政策规定相悖。首先，峰峰集团有限公司与建行债权债务关系依政策规定被消灭。1989年至 1992年期间，峰峰集团有限公司向财政部申请国家基本建设基金部门贷款即中央级基本建设经营性基金贷款，经审批由建行太安分理处向峰峰集团有限公司发放了 2180万元，用于牛儿庄等节能项目。1998年国家计委、财政部颁发[1998]815号文件；财政部颁发了[1998]170号文件；1999年7月6日建行依据计投资[1999]375号文件的批复内容办理了国家资本金划转手续，根据财政部财基字[1998]170号文件《关于将中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金有关财务处理的通知》第三条第(六)项的规定，本案争议双方与建行之间合同终止，所有的债权债务关系消灭。其次，峰峰集团有限公司已经履行国家资本金申请手续。1998年6月8日峰峰集团有限公司向节能公司提出2180万元及利息划转为国家资本金申请及相关资料。1999年7月6日建行将贷款划转为国家资本金，并办理了相关手续。节能公司的申请完全符合1998年5月20日节能公司节投[1998]104号文件《关于转发计投资 [1998]815号、财基字[1998]170号文的通知》第一条的规定，足以认定双方之间已经确定了出资关系。特别是节能公司2004年 7月1日节投办[2004]30号文件，证明了节能公司应当行使的是出资人权利，而非债权人权利。峰峰集团有限公司的工商档案中没有节能公司股东名称，责任不在于峰峰集团有限公司。因为自1999年3月31日国家计委、财政部以计投资[1999] 375号文件《关于将中国节能公司中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的批复》，确定节能公司行使出资人权利后，至节能公司节投办[2004]30号文件期间，节能公司从未主张过出资人权利。本案实际应由政府主管部门协调并变更工商登记足以解决，根本就不存在债权债务问题。再次，国家政策将节能公司的权利限制为出资人权利。1999年3月31日，国家计委、财政部以计投资[1999]375号文件《关于将中国节能投资公司中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的批复》，同意节能公司将本案争议的资金划转为节能公司的国家资本金，但要求节能公司行使出资人职能。国家将本案争议的资金划转给节能公司，并对其权利行使方式进行了限制，节能公司是无权改变或变更权利行使方式的。上述事实和政策规定，说明本案争议的资金性质已经由债权债务关系转变为国家资本金，并由节能公司行使出资人职能，规定节能公司仅能对该资金行使出资人职能，而不是债权人职能。原审判决将本案争议的资金性质认定为债权债务关系，与事实不符，违反国家“贷改投”的政策规定，属于认定事实和适用法律、政策错误。四、节能公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法驳回节能公司的诉讼请求。首先，假设本案债权债务关系成立，根据1998年5月20日节能公司节投资 [1998]104号文件《关于转发计投资 [1988]815号、财基字[1998]170号文的通知》第一条的规定，节能公司确定的还款期限为1998年12月31日。本案的诉讼时效应当自1999年1月1日开始起算，至节能公司2005年4月22日起诉日止，节能公司从未主张过债权，本案已经超过法律规定的诉讼时效。其次，2003年11月24日中国建设银行投资银行部下发的建投 [2003]57号《关于协助中国节能投资公司确认债权有关问题的补充通知》，不能作为时效中断的依据，对峰峰集团有限公司没有任何约束力。综上所述，原审判决错误理解国家政策，导致认定事实和判决结果错误，请求二审法院撤销原审判决，改判为驳回节能公司诉讼请求。@#
．．．．．．