Hebei Xinkai Automobile Manufacture Company Limited, Gaobeidian Xinkai Automobile Manufacture Company Limited v. (Japan) Honda Motor Company Limited, Dongfeng Honda Automobile (Wuhan) Company Limited and Beijing Xinsheng Baili Automobile Trade Company Limited
(Objection to Jurisdictional Dispute over Injury of Patent Right for Design)@#
Civil Ruling of the Supreme People's Court@#
No. 2 (2005)@#
@#
@#
@#
@#
BASIC FACTS@#
Appellant (Defendant in the First Instance): Hebei Xinkai Automobile Manufacture Company Limited, domiciled at South Street, Gaobeidian City, Hebei Province.@#
Legal Representative: Zhang Zhentang, board chairman of the Company.@#
Authorized Agent: Wang Jincai, lawyer of Hebei Gaobeidian Jinbei Law Firm.@#
Authorized Agent: Wei Jianhua, deputy general manager of the Company.@#
Appellant (Defendant in the First Instance): Gaobeidian Xinkai Automobile Manufacture Company Limited, domiciled at No. 79, South Street, Gaobeidian City, Hebei Province.@#
Legal Representative: Zhang Xiuying, board chairman of the Company.@#
Authorized Agent: Wang Jincai, lawyer of Hebei Gaobeidian Jinbei Law Firm.@#
Authorized Agent: Wei Jianhua, deputy general manager of the Company.@#
Appellee (Plaintiff in the First Instance): (Japan) Honda Motor Company Limited, domiciled at Tokyo, Japan.@#
Legal Representative: Ogino Dougi, board chairman of the Company.@#
Authorized Agent: Han Dengying, lawyer of Beijing King & Wood Law Firm.@#
Authorized Agent: Zhang Shouzhi, lawyer of Beijing King & Wood Law Firm.@#
Appellee (Plaintiff in the First Instance): Dongfeng Honda Automobile (Wuhan) Company Limited, domiciled at Checheng East Street, Wuhan Economic & Technological Development Zone, Wuhan City, Hubei Province.@#
．．．．．．

河北新凯汽车制造有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司与(日本)本田技研工业株式会社、东风本田汽车(武汉)有限公司、北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议案@#
【裁判摘要】@#
(一)对于案件管辖的确定，人民法院在受理立案中仅进行初步审查，只要相关证据在形式上符合法律规定，即可依法决定受理。但在受理案件后，被告方依法提出管辖权异议的，受理案件的法院应当就确定案件管辖权的事实依据和法律依据进行全面审查，包括对有关证据的审查认定。@#
(二)《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条关于“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”的规定，旨在将专利纠纷第一审案件的最低审级确定为中级人民法院，并未排除高级人民法院依法对专利纠纷第一审案件行使管辖权。　　@#
中华人民共和国最高人民法院@#
民事裁定书@#
(2005)民三终字第2号@#
@#
上诉人(原审被告)：河北新凯汽车制造有限公司，住所地：河北省高碑店市南大街。@#
法定代表人：张振堂，该公司董事长。@#
委托代理人：王金才，河北高碑店金杯律师事务所律师。@#
委托代理人：魏建华，该公司副总经理。@#
上诉人(原审被告)：高碑店新凯汽车制造有限公司，住所地：河北省高碑店市南大街79号。@#
法定代表人：张秀英，该公司董事长。@#
委托代理人：王金才，河北高碑店金杯律师事务所律师。@#
委托代理人：魏建华，该公司副总经理。@#
被上诉人(原审原告)：(日本)本田技研工业株式会社，住所地：日本国东京都港区南青山2-1-1。@#
法定代表人：荻野道义，该社董事长。@#
委托代理人：韩登营，北京市金杜律师事务所律师。@#
委托代理人：张守志，北京市金杜律师事务所律师。@#
被上诉人(原审原告)：东风本田汽车 (武汉)有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区车城东道。@#
法定代表人：周文杰，该公司董事长。@#
委托代理人：韩登营，北京市金杜律师事务所律师。@#
委托代理人：张守志，北京市金杜律师事务所律师。@#
原审被告：北京鑫升百利汽车贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区安定门外大屯232号。@#
法定代表人：喻刚，该公司总经理。@#
上诉人河北新凯汽车制造有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司为与被上诉人(日本)本田技研工业株式会社、东风本田汽车(武汉)有限公司、原审被告北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院(2004)高民初字第1472号民事裁定，向本院提起共同上诉称：1．对原审裁定关于北京鑫升百利汽车贸易有限公司销售被控侵权产品的说法，被上诉人未举证，也未经质证。2．原审裁定对上诉人在管辖异议中提出的专利纠纷第一审案件由中级人民法院管辖而不能由高级人民法院管辖的理由未予答复；且北京市高级人民法院关于一审知识产权民事案件级别管辖的有关规定违法，与《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定相悖。3．上诉人已就涉案四个专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求并被受理，上诉人也已向原审法院提出中止审理的申请，请求二审法院在本案审理中一并予以考虑。@#
．．．．．．