Fujian Sanmu Group Joint Stock Limited Company v. Fujian Quanzhou Huangxing Real Estate Development Limited Company
(Dispute over Contract for Advance Sale of Commodity House)@#
@#
@#
Supreme People's Court Civil Judgment of the Supreme People's Court @#
No. 104 (2004)@#
BASIC FACTS@#
Appellant (Plaintiff in the First Instance): Fujian Sanmu Group Joint Stock Limited Company, domiciled at No. 162, Junzhu Road, Fuzhou Development Zone, Fujian Province.@#
Legal Representative: Lan Jun, board chairman of the Company.@#
Authorized Agent: Zhen Decheng, lawyer of Fujian Chuangxing Law Firm.@#
Authorized Agent: Shen Ming, lawyer of Beijing Fusheng Law Firm.@#
Appellee (Defendant in the First Instance): Fujian Quanzhou Huangxing Real Estate Development Limited Company, domiciled at No. 518, Huangxing Building, Middle Section of Fengze Street, Fengze District, Quanzhou, City, Fujian Province.@#
Legal Representative: Lin Junqing, board chairman of the Company.@#
Authorized Agent: Liu Shouming, lawyer of Beijing Tianning Law Firm.@#
Authorized Agent: Wei Zheng, lawyer of Fujian Zhili Law Firm.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
With regard to the case under the dispute with Fujian Quanzhou Huangxing Real Estate Development Limited Company (the appellee, hereinafter referred to as Huangxing Company) over a contract for advance sale of commodity house, Fujian Sanmu Group Joint Stock Limited Company (the appellant, hereinafter referred to as Sanmu Company) was dissatisfied with the No. 3 [2003] civil judgment of the Higher People's Court of Fujian Province (hereinafter referred to as Fujian Higher Court), and appealed to the present court. The present court formed a collegial panel according to law, and then heard the present case publicly on December 14, 2004. Sanmu Company's authorized agents Zheng Chengde and Shen Ming, as well as Huangxing Company's authorized agents Liu Shouming and Wei Zheng, appeared in court and participated in the proceedings. The present case has now been finalized.@#
It was verified by Fujian Higher Court after trial that: on May 26, 2000, Huangxing Company was approved to invest 80 parking spaces on the 1st through the 20th floors of the principal building, the 3rd and the 4th floors of the department store, and the 1st underground floor of Huangxing Building it has developed, for the purpose of establishing Fujian Nannan Development Joint Stock Limited Company (hereinafter referred to as Nannan Company).@#
On June 1, 2000, Nannan Company, Sanmu Company and Fuzhou Shenda Real Estate Development Limited Company (hereinafter referred to as Shenda Company) concluded an “Agreement” which sets forth: This Agreement shall be an overall framework agreement between three parties on asset restructuring, and if any agreement concluded for performing this Agreement is in conflict with this Agreement, this Agreement shall prevail; Nannan Company shall hold shares in Sanmu Company by means of asset restructuring such as stock right assignment of CNY 30 million of cash and CNY 134.87 million of house properties; Sanmu Company shall, by means of cooperative investment, etc., purchase CNY 134.87 million of house properties of Huangxing Building developed by Huangxing Company. A separate contract on the floor and area of the house properties shall be concluded and implemented; Nannan Company shall guarantee that the sum of money generated by Huangxing Company from sale of the house properties must be fully used to purchase the shares held by Zhuocheng Company, Gaode Company and Huatian Company in Sanmu Company; Nannan Company shall, after purchasing Zhuocheng Company, Gaode Company and Huatian Company via its associated enterprises or natural persons, be entitled to enjoy all rights and assume all the obligations under the “Company Law” and the Company's articles of association in the identity of shareholder.@#
On June 15, 2000, Sanmu Company and Huangxing Company concluded the “Agreement on Exclusive Sale of Partial Real Properties of Huangxing Building” (hereinafter referred to as the Exclusive Sale Agreement) which sets forth that, Sanmu Company shall undertake exclusive sale of 1,132.67 square meters of house properties on the first floor of the department store of the principal building of Huangxing Building developed by Huangxing Company, 70 parking spaces on the 1st underground floor, and 70 parking spaces on the 2nd underground floor, with the exclusive sales price at CNY 51 million. On June 26, Huangxing Company sent a letter to Sanmu Company, asking Sanmu Company to pay CNY 50 million of the exclusive sales price to Fujian Shunfeng Yinzhou Commerce Limited Company (hereinafter referred to as Shunfeng Company), and to pay CNY 1 million to Fujian Overseas Human Resource Exchange Center (hereinafter referred to as Human Resource Exchange Center). Therefore, Sanmu Company made CNY 51 million of payment on June 30.@#
On June 12, 2000, Sanmu Company and Quanzhou World Trade Commerce Enterprise Planning Dissemination Limited Company (hereinafter referred to as World Trade Commerce) concluded the “Agreement on Cooperative Investment in Entertainment Complex and High-class Club” (hereinafter referred to as Agreement on Entertainment Complex and Club) which sets forth that, Sanmu Company shall invest CNY 35,870,000 in Quanzhou Huangxing Building Entertainment Complex and High-class Club through cooperation with World Trade Commerce. On August 23, Sanmu Company concluded with World Trade Commerce and Huangxing Company a “Supplementary Agreement”, which sets forth that, Sanmu Company shall use the contributed CNY 35,870,000 to purchase from World Trade Commerce approximately 4,000 square meters of house properties on three floors of Huangxing Building, over which it has the right of disposal, and the floors, area, price and relevant matters of the purchased house properties shall be bound by the contract on sale of house properties which is separately concluded between Sanmu Company and Huangxing Company.@#
．．．．．． | | 福建三木集团股份有限公司与福建省泉州市煌星房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷案@#
【裁判摘要】@#
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第三十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人向人民法院提供书证的，应当提供原件，并在人民法院指定的举证期限内积极、全面、正确地完成举证义务。因此，签订合同的一方当事人主张对方向法院提供的合同文本原件不真实，即应当向法院提供自己持有的合同文本原件及其他相关证据；如果不能向法院提供合同文本原件，亦不能提供其他确有证明力的证据以否定对方当事人提供的合同文本原件的真实性，人民法院应当依据优势证据原则，认定对方当事人提供的合同文本原件真实。@#
中华人民共和国最高人民法院民事判决书@#
(2004)民一终字第104号@#
@#
上诉人(原审原告)：福建三木集团股份有限公司，住所地福建省福州市开发区君竹路162号。@#
法定代表人：兰隽，该公司董事长。@#
委托代理人：郑德成，福建创兴律师事务所律师。@#
委托代理人：申铭，北京市孚晟律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：福建省泉州市煌星房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦518号。@#
法定代表人：林俊卿，该公司董事长。@#
委托代理人：刘首明，北京市天宁律师事务所律师。@#
委托代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。@#
@#
上诉人福建三木集团股份有限公司 (以下简称三木公司)为与被上诉人福建省泉州市煌星房地产发展有限公司(以下简称煌星公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院[2003]闽民初字第 3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2004年12月14日对本案进行了开庭审理。三木公司的委托代理人郑德成、申铭，煌星公司的委托代理人刘首明、魏正到庭参加诉讼。本案现已审理终结，@#
一审法院审理查明：2000年5月26日，煌星公司经批准，以其开发的煌星大厦主楼1至21层、商场3至4层、地下1层 80个车位作为出资，设立福建省南南发展股份有限公司(以下简称南南公司)。@#
2000年6月1日，南南公司、三木公司与福州申达房地产开发有限公司(以下简称申达公司)签订《协议书》约定：本协议为三方资产重组总体框架协议，为履行本协议而签订各种协议与本协议相冲突的，一律以本协议为准；南南公司以3000万元现金及价值1．3487亿元的房产通过股权转让等资产重组方式参股三木公司；三木公司以合作投资等方式购买煌星公司开发的煌星大厦价值1．3487亿元房产，所购房产的楼层、面积另行签订售楼合同，按售楼合同条款执行；南南公司保证煌星公司所取得的该笔房产转让款必须全额用于购买卓诚公司、高德公司及华天公司持有的三木公司股份；南南公司通过其关联企业或自然人收购卓诚公司、高德公司及华天公司后，享有《公司法》和公司章程赋予股东的所有权利和义务。@#
2000年6月15日，三木公司与煌星公司签订《煌星大厦部分物业包销协议》 (以下简称包销协议)约定，三木公司包销煌星公司开发的煌星大厦主楼商场一层 1132．67平方米房产及地下一层70个车位、地下二层70个车位，包销价人民币 5100万元。同年6月26日，煌星公司致函三木公司，要求将包销款中5000万元付至福建顺丰银洲商务有限公司(以下简称顺丰公司)、100万元付至福建省海外人才交流中心(以下简称人才交流中心)。据此，三木公司于同年6月30日付款人民币5100万元。@#
2000年6月12日，三木公司与泉州市世贸商务企划传播有限公司(以下简称世贸商务公司)签订《合作投资娱乐城及高级会所协议书》(以下简称娱乐城与会所协议)约定，三木公司出资3587万元与世贸商务公司合作投资泉州煌星大厦娱乐城及高级会所。同年8月23日，三木公司与世贸商务公司、煌星公司签订《补充协议》约定，三木公司用已投入的3587万元向世贸商务公司购买其拥有处置权的煌星大厦三层约4000平方米房产，所购房产的楼层、面积、价款及相关事项以三木公司与煌星公司另行签订售楼合同为准。@#
2000年6月20日，三木公司与泉州市世贸中心大酒店有限公司(以下简称世贸酒店公司)签订《合作投资泉州世贸中心大酒店协议书》(以下简称酒店协议)约定，三木公司出资4800万元投资泉州市世贸中心大酒店。同年8月23日，三木公司与世贸酒店公司、煌星公司签订《补充协议》约定，三木公司用已投入的4800万元向世贸酒店公司购买其拥有处置权的煌星大厦二层及五至二十一层房产，所购房产楼层、面积、价款及相关事项以三木公司与煌星公司另行签订售楼合同为准。@#
2000年6月26日，世贸商务公司致函三木公司，要求将投资款3587万元付至人才交流中心。同年6月28日，世贸酒店公司致函三木公司，要求将投资款4800万元付至福建省海峡高新技术转化中心(以下简称技术转化中心)。据此，三木公司于同年6月30日分别向人才交流中心和技术转化中心支付人民币3587万元和4800万元。@#
此后，卓诚公司股东李建娜、陈健将其持有的三木公司全部股权转让给邱国龙及南南公司股东王进星，高德公司股东方锦华、郭健将其持有的三木公司全部股权转让南南公司股东王进星及杨丽珍，华天公司股东周勋南、张大田将其持有的三木公司全部股权转让南南公司股东王丽玉及杨丽珍。顺丰公司、人才交流中心及技术转化中心分别将三木公司支付的款项转给李建娜等人。@#
2002年6月10日，三木公司与福州天溢房地产开发有限公司(以下简称天溢公司)签订《合同权益转让协议书》约定：三木公司将其享有的《包销协议》项下的房屋包销、处置权等所有合同权益以5100万元转让给天溢公司；天溢公司支付转让款后，享有《包销协议》项下三木公司的所有权益。同年6月13日，天溢公司向三木公司付款5100万元。同年6月14日，三木公司向煌星公司发出《＜煌星大厦部分物业包销协议＞合同权益转让通知函》称，其已将《包销协议》项下所有权益转让天溢公司，要求煌星公司向天溢公司履行交房义务。@#
2002年6月11日，三木公司与福州龙艺房地产开发有限公司(以下简称龙艺公司)签订《合同权益转让协议书》约定，三木公司将其分别与世贸商务公司、世贸酒店公司及煌星公司签订的两份合作投资协议及两份补充协议项下房产处置权等所有合同权益以人民币8387万元转让龙艺公司；龙艺公司支付第一笔转让款6500万元后，享有两份合作投资协议和两份补充协议项下三木公司所有权益。同年6月14日，龙艺公司支付三木公司6500万元。@#
同日，三木公司向世贸商务公司、世贸酒店公司及煌星公司分别发出合同权益转让通知函称，其已将两份合作投资协议及两份补充协议项下的所有权益转让龙艺公司，要求世贸商务公司、世贸酒店公司及煌星公司向龙艺公司履行交房义务。@#
上述《包销协议》、《娱乐城与会所协议》及《补充协议》、《酒店协议》及《补充协议》签订后，三木公司与煌星公司签订了三份《商品房购买合同书》(以下简称商品房合同)，取代了《包销协议》、《娱乐城与会所协议》及其《补充协议》、《酒店协议》及其《补充协议》，成为确立三木公司与煌星公司商品房买卖关系的最终协议。@#
以上事实已经生效的福建省高级人民法院[2002]闽民初字第4号、第5号民事判决(以下简称[2002]闽民初字第4号、第 5号民事判决)查明认定。@#
2003年6月20日，三木公司提起诉讼称：三木公司依据《协议书》等相关协议支付1．3487亿元后，发现煌星公司已将三份《商品房合同》项下房产在2000年4月就作为出资投入南南公司。煌星公司单方在三木公司为办理房屋预售登记已签章的空白《商品房合同》上填写内容，将煌星大厦主楼8、9、10层及地下车位31至44号以5100万元、主楼5、6、7层以4800万元、主楼11、12层及地下车位45至62号以 3587万元转让给三木公司。预售房产价格每平方米14 126元，车位每个21．5万元，均高于当地房地产市场正常价格，显失公平。煌星公司隐瞒转让房产入股的事实，致使三木公司不明真相签订协议，依据 [2002]闽民初字第4号、第5号民事判决，天溢公司及龙艺公司受让的合同权益并不存在，三份《商品房合同》内容非三木公司的真实意思表示。为此，请求撤销三份《商品房合同》，判令煌星公司返还1．3487亿元购房款及利息。@#
煌星公司答辩称：三木公司诉请与 [2002]闽民初字第4号、第5号民事判决无区别；《协议书》约定“三木公司欲购买的煌星大厦房产为在建工程，并作为投资投入南南公司注册资本”，其没有隐瞒欺诈；三份《商品房合同》已由[2002)闽民初字第 4号、第5号民事判决认定真实合法；其用房产置换卓诚公司、高德公司、华天公司持有的三木公司法人股，三木公司未实际支付房款，其要求返还，并主张价格显失公平，无据。为此，请求驳回三木公司的起诉或诉讼请求。@#
一审法院另查明，三木公司与煌星公司签订的三份《商品房合同》(以下分别简称为商品房合同一、商品房合同二、商品房合同三)，甲方由煌星公司加盖公章及杨丽珍(董事长)私章，乙方由三木公司加盖公章及陈维辉(总裁)签名，但均未注明签约日期。三份《商品房合同》约定：三木公司购买坐落于泉州丰泽街中段的煌星大厦商品房。商品房合同一约定：主楼5、6、7层， 1132．67平方米／层，面积3398平方米，单价14 126元／平方米，金额4800万元；商品房合同二约定：主楼8、9、10层，1132．67平方米／层，面积3398平方米，单价14126元／平方米，金额4800万元，地下车位31至44号，单价214 286元，金额300万元，合计总金额5100万元；商品房合同三约定：主楼11、12层，1132．67平方米／层，面积2265．34平方米，单价14 126元／平方米，金额3200万元，地下车位45至62号，单价21．5万元，金额387万元，合计总金额3587万元；三份《商品房合同》特别约定：以上总面积是指建筑面积(含分摊的共用面积)，其测绘、产权登记面积如与本合同约定面积发生误差，本合同不解除，双方互不补偿；三木公司选定一次性付款，合同签订时付清全部购房款；商品房合同一约定的购房款金额为4800万元、商品房合同二约定的购房款金额为5100万元、商品房合同三约定的购房款金额为3587万元；煌星公司须于2003年12月30日前将房屋交三木公司，本合同自双方签订之日生效，等等。@#
在福建省高级人民法院审理的[2002]闽民初字第4号、第5号案件中，中国刑事警察学院(以下简称刑警学院)受法院委托对三份《商品房合同》真实性进行了鉴定，认为：对于要求鉴定的三份《商品房合同》中及第2至3页关于售楼价款、面积、交房时间等内容的填写时间及该填写内容与第 6页落款乙方三木公司代理人签字笔迹的相对书写时间， 目前尚无法作出鉴定。 [2002]闽民初字第4号、第5号民事判决认定三份《商品房合同》的真实性，认定《商品房合同二》成立于2000年6月15日后；《商品房合同一》、《商品房合同三》成立于同年8月23日后。@#
本案一审诉讼期间，三木公司认可三份《商品房合同》上三木公司印章及签名的真实性，但称其他内容是煌星公司单方擅自填写，申请对三份《商品房合同》盖章及笔迹时间进行鉴定，但不能提供具备该项鉴定技术的鉴定单位。@#
一审法院又查明，在[2002]闽民初字第4号、第5号案件审理中，天溢公司、龙艺公司及煌星公司认可2000年6月1日南南公司、三木公司及申达公司签订《协议书》的事实，但天溢公司与龙艺公司认为煌星公司提供的《协议书》原件与其提交的《协议书》复印件第1至2页内容存在差异。刑警学院受法院委托对煌星公司提供的《协议书》作出《鉴定书》，内容为：一、经检验，《协议书》三页正文均是在A4纸上用4号宋体字印制而成，字行间距无差异，但进一步检验发现，前二页纸底边长约 209．5毫米，第三页纸底边长约210毫米；前二页与第三页相比正文版芯偏左上，页码数字偏右上；前二页中除正文墨迹外，多处留有分布、形态相同的墨粉疵点，第三页上无此疵点；前二页与第三页相比字迹笔画略粗；前二页字迹墨粉无磁性，第三页字迹墨粉有磁性；上述差异反映的是不同次、不同印刷机具印制文件的特点。结论为：《协议书》前二页与第三页是由不同印刷机具分别印制的。据此，[2002]闽民初字第4号、第5号民事判决认定：煌星公司提供的《协议书》为原件，三木公司及申达公司不能提供原件，仅凭天溢公司、龙艺公司陈述不能认定煌星公司对《协议书》进行变造，但依据鉴定结论，《协议书》形成过程来源不清，不能单独作为本案的定案依据。@#
本案一审诉讼期间，三木公司认可其与申达公司、南南公司签订《协议书》的事实，但称三方《协议书》中没有“煌星大厦已作为投资投入南南公司作为注册资本”的内容，煌星公司提交的《协议书》1、2页是变造的，为此提供了《协议书》复印件(即天溢公司、龙艺公司在[2002]闽民初字第4号、第5号案件中提供的)，其中第二页第五条内容是：由于三木公司所购买的煌星大厦的房产为在建工程，在该房产竣工验收合格并满足办理产权所需各种条件时，南南公司必须通知三木公司办理产权手续。南南公司通知三木公司办理手续后十天内，三木公司应负责解除高德公司、卓诚公司及华天公司分别持有三木集团股份 810万股、780万股和623．2587万股；第六条内容：在通知三木公司办理手续前，南南公司必须保证三木公司与南南公司签订的合作投资项目收益率不低于三木公司同期的净资产收益率。三木公司还提供了2000年10月12日高德公司、华天公司分别致三木公司的二份《担保函》、2002年9月25日申达公司出具的《关于申达公司与南南公司、三木公司三方协议的情况说明》(以下简称说明)等证据。@#
．．．．．． |