|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a
summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an
additional service, please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
Patent Re-examination Board of the State Intellectual Property Office of the People’s Republic of China v. Falmer Investments Co., Ltd. (case of arraigning the dispute over the invalid patent)
(case of arraigning the dispute over the invalid patent)
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与科万商标投资有限公司(FALMER INVESTMENTS LTD.)专利无效行政纠纷再审案
|
[Key Terms]
design patent ; double patenting ; patent invalidation
[核心术语]
外观设计专利；重复授权；专利无效
|
[Disputed Issues]
1. Does granting patents to two or more similar designs as applied for by the same applicant on the same day violate provisions regarding the prohibition on double patenting?
2. Is there any legal basis for the people’s court to directly declare in a judgment the validity of a patent?
[争议焦点]
1.对同一申请人于同一日申请的两项以上的相近似的外观设计授予专利权，是否违反关于禁止重复授权的规定？
2.人民法院直接判决宣告专利权效力是否具有法律依据？
|
[Case Summary]
Article 13 Paragraph 1 of the Detailed Rules for the Implementation of the Patent Law (2002 Revision) has provisions regarding the prohibition on double patenting stating that for identical invention-creations only one patent right shall be granted. To avoid conflicts between design patents...
[案例要旨]
2002年《专利法实施细则》第十三条第一款对禁止重复授权进行了规定即：同样的发明创造只能被授予一项专利。就外观设计而言为防止外观设计专利权之间的相互冲突无论是相同的外观设计还是相近似的外观设计...
|
Full-text omitted. | | [正文]@#
#
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与科万商标投资有限公司（FALMER INVESTMENTS LTD.）专利无效行政纠纷再审案 @#
#
中华人民共和国最高人民法院@#
行政判决书@#
@#
#
(2008)行提字第4号@#
@#
@#
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。 @#
@#
法定代表人：廖涛，该委员会副主任。@#
@#
委托代理人：王伟艳，该委员会审查员。@#
@#
委托代理人：田华，该委员会审查员。@#
@#
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：科万商标投资有限公司（FALMER INVESTMENTS LTD.）。@#
@#
法定代表人：李绮莲，该公司总经理。@#
@#
委托代理人：王雄杰，深圳市雄杰专利商标代理有限公司专利代理人。@#
@#
委托代理人：徐静，广东东方金源律师事务所律师。@#
@#
原审第三人：佛山市顺德区信达染整机械有限公司。@#
@#
法定代表人：边进良，该公司董事长。@#
@#
委托代理人：林建军，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。@#
@#
委托代理人：朱黎光，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。@#
@#
再审申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）因与再审被申请人科万商标投资有限公司（以下简称科万公司）、原审第三人佛山市顺德区信达染整机械有限公司（以下简称信达公司）专利无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2006）高行终字第469号行政判决，向本院申请再审。本院以（2008）行监字第146号行政裁定提审本案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。专利复审委的委托代理人王伟艳、田华，科万公司的委托代理人徐静，信达公司的委托代理人朱黎光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。@#
@#
原审法院查明：名称为“染色机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(M)”、“染色机(N)”外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局提出申请，专利号分别为02333397.9、02333398.7、02333399.5、02333400.2、02333501.7。其中，“染色机(M)”于2003年2月5日被授权公告，“染色机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(N)”于2003年3月26日被授权公告。本案涉及名称为“染色机(L)”外观设计（即本专利）的专利公报包括7幅视图，即主视图、仰视图、俯视图、后视图、立体图、左视图、右视图（见附图3）。@#
@#
2005年2月18日，信达公司以上述五项外观设计专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第十三条第一款的规定为由，向专利复审委提出无效宣告请求，并提交了五份对比文件，用以证明上述五项专利的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。该五份对比文件分别为科万公司的上述第02333397.9号“染色机(J)”（见附图1）、第02333398.7号“染色机(K)”（见附图2）、第02333399.5号“染色机(L)”（即本专利）、第02333400.2号“染色机(M)”（见附图4）、第02333501.7号“染色机(N)”（见附图5）外观设计专利。@#
@#
2005年11月16日，专利复审委进行了口头审理。在审理过程中，专利复审委询问科万公司称：鉴于涉案五项专利均处于无效程序，在本专利与其他四项外观设计专利被认定为相同或相近似导致重复授权有可能被宣告无效的情况下，是否选择放弃其中一项或多项专利权。科万公司声明不放弃任何一项专利权。同年11月23日，科万公司向专利复审委提交书面声明，表示对于上述五项专利均不放弃。@#
@#
2005年12月12日，专利复审委作出第7860号无效宣告请求审查决定（以下简称7860号决定），认定：信达公司提供的专利权人为科万公司的第02333398.7号“染色机(K)”外观设计专利，是与本专利相同专利权人于同日申请的中国外观设计专利，而且该专利与本专利属于同样的外观设计，则本专利的授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。据此，专利复审委员会宣告本专利无效。@#
@#
同日，专利复审委还分别做出第7858、7859、7861、7862号无效宣告请求审查决定（以下分别简称第7858、7859、7861、7862号决定），分别宣告专利权人同为科万公司的第02333397.9号“染色机(J)、第02333398.7号“染色机(K)、第02333400.2号“染色机(M)”、第02333501.7号“染色机(N)”外观设计专利无效。用以宣告上述外观设计专利权无效的对比文件依次为科万公司的第02333398.7号“染色机(K)”、第02333397.9号“染色机(J)”、第02333501.7号“染色机(N)”、第02333400.2号“染色机(M)”。上述决定宣告涉案外观设计专利无效的理由均为授权不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。@#
@#
科万公司不服专利复审委第7860号决定，于2006年4月11日向北京市第一中级人民法院提起诉讼，认为专利复审委没有告知其本专利与哪一件外观设计构成重复授权、本专利与对比的外观设计不相近似、同样的外观设计仅指相同的外观设计，请求法院撤销第7860号决定，维持本专利有效。 @#
@#
北京市第一中级人民法院一审认为：专利法实施细则第十三条第一款规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。《审查指南》第一部分第三章第4.5.1节规定，同样的外观设计是指两项外观设计相同或者相近似。这一规定是完全符合专利法实施细则第十三条第一款的立法目的。科万公司关于同样的外观设计只是指相同的外观设计的主张，是对专利法的曲解，不符合上述立法宗旨。根据染色机类产品的使用情况，对这类产品外观的相同、相近似判断，应采取整体观察对比的方法。本专利与对比的外观设计属于相近似的外观设计。根据口头审理的记录，专利复审委已经告知了科万公司可能存在重复授权的有关专利的范围，即科万公司处于无效程序中的五项专利，并允许科万公司进行选择，其告知是清楚、适当的，符合专利法实施细则关于同样的发明创造只能被授予一项专利的立法宗旨和目的。同时，专利复审委还给予了科万公司充分的时间进行选择。在此情况下，科万公司对其拥有的五项外观设计专利权所面临的被宣告无效的风险是清楚的，其完全可以根据需要进行选择。但是，科万公司在合理的时间内仍然坚持不放弃其中任何一项权利，在此情况下，专利复审委既没有权利也不能为其进行选择，故由此导致的法律后果只能由科万公司自行承担。科万公司认为专利复审委没有告知其本专利与哪一件外观设计构成重复授权，其对专利复审委的要求过于苛刻，本院对其主张不予支持。此外，专利复审委以涉案专利不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定作出的无效决定均是在2005年12月12日作出的，即同时宣告了科万公司的多项专利权无效，所以不存在其利用被宣告无效的专利来宣告本专利无效的情形。判决维持专利复审委第7860号决定。@#
@#
科万公司不服该一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。主要的上诉理由有：1、第7860号决定的作出违反程序。专利复审委认为本专利与第02333398.7号外观设计专利构成重复授权，对此，专利复审委应告知科万公司，以便当事人作出相应的选择。但其并未履行告知职责；2、第7860号决定适用法律错误。专利法及其实施细则均未规定同一人同日申请的关联设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据，本案不属于重复授权。故请求法院撤销一审判决及专利复审委第7860号决定。@#
@#
北京市高级人民法院二审认为，专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”该条规定了先申请原则，即不同主体先后申请同样的发明创造只能授予在先申请的人。专利法实施细则第十三条第一款规定：“同样的发明创造只能被授予一项专利”。该款规定了禁止重复授权的原则，即不仅不同主体不得重复授权，而且同一主体也不能重复授权。《审查指南》第一部分第三章第4.5.1节规定：“同样的外观设计是指两项外观设计相同或者相近似”。根据《审查指南》上述规定，无论不同主体还是同一主体，先后或同日就相同产品申请两件以上相同或者相近似的外观设计均属于重复授权。@#
@#
本案中，科万公司于同日就相同产品申请了五项相近似的外观设计。依据专利法第三十一条第二款关于单一性的规定，科万公司的五项外观设计申请因不符合单一性的规定而不能作为一项专利申请，只能作为五项不同的外观设计申请。但是，专利复审委和一审法院又依据专利法实施细则第十三条第一款和《审查指南》的规定，认为科万公司的五项相近似的外观设计专利构成重复授权，并宣告全部五项专利无效。这一做法显失公平。对于申请人作出的发明创造，只要符合相关法律规定且没有侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应当予以保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计。这种做法不为法律所禁止，也未侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合专利法及其实施细则关于鼓励发明创造、促进科技创新和进步的立法本意，应当予以认可。@#
@#
对于外观设计而言，《审查指南》规定“同样的外观设计是指两项外观设计相同或者相近似”。当不同主体就同一产品申请两项以上相近似的外观设计，以及同一主体先后就同一产品申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定并无不妥。但是同一主体就相同产品同日申请了两项以上相近似的外观设计时，则《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近似的情况。专利复审委依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利无效，属于理解和适用法律错误，一审判决维持无效决定，亦属不当。科万公司关于本专利与其他四项相近似的外观设计不属于重复授权的上诉主张，于法有据。因此，二审法院认为科万公司的上诉理由成立，专利复审委第7860号决定适用法律错误，应予撤销。一审判决适用法律错误，应予改判。据此，二审法院判决：1、撤销一审判决；2、撤销专利复审委第7860号决定；3、维持名称为“染色机(L)”、专利号为02333399.5的外观设计专利权有效。@#
．．．．．． |
|
Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.
1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.
2. Binding to the account with access to this database.
3. Apply for a trial account.
4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【￥700.00】 for your single purchase. | |
您好：您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户；您可通过网上支付进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
Scan QR Code and Read on Mobile
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials as we dynamically expand content.
|
|