>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Mitsubishi Tanabe Pharma Co., Ltd. v. the Patent Reexamination Board of the State Intellectual Property Office (case of administrative dispute over a rejection of reexamination of an application for patent for invention)
田边三菱制药株式会社与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Mitsubishi Tanabe Pharma Co., Ltd. v. the Patent Reexamination Board of the State Intellectual Property Office (case of administrative dispute over a rejection of reexamination of an application for patent for invention)
(case of administrative dispute over a rejection of reexamination of an application for patent for invention)
田边三菱制药株式会社与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案
Mitsubishi Tanabe Pharma Co., Ltd. v. the Patent Reexamination Board of the State Intellectual Property Office (case of administrative disputeover a rejection of reexamination of an application for patent for invention) 田边三菱制药株式会社与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
(2015)知行字第352号

[Judgment Abstract]

 [裁判摘要]

For a chemical product invention, the use and/or use effect of the product should be completely disclosed. Even if the structure of the compound has been confirmed for the first time, at least one use of the compound should be recorded. If a person skilled in the art is unable, on the basis of the prior art, to predict that the use and/or use effect stated in the invention can be carried out, the description shall sufficiently provide qualitative or quantitative data of experimental tests for the person skilled in the art to be convinced that the technical solution of the invention enable the use to be carried out and/or the effect as expected to be achieved.
 对于化学产品发明,应当完整地公开该产品的用途和/或使用效果,即使是结构首创的化合物,也应当至少记载一种用途。如果所属技术领域的技术人员无法根据现有技术预测该发明能够实现所述用途和/或使用效果,则说明书中还应当记载对于本领域技术人员来说,足以证明发明的技术方案可以实现所述用途和/或达到预期效果的定性或定量实验数据。
Full-text omitted. 再审申请人(一审原告、二审上诉人):田边三菱制药株式会社。
 法定代表人:三津家正之,该株式会社董事长兼总经理。
 委托代理人:陈文平,北京市金杜律师事务所律师。
 委托代理人:黄海波,北京市金杜律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):国家知识产权局专利复审委员会。
 法定代表人:葛树,该委员会副主任。
 委托代理人:尹俊亭,该委员会审查员。
 委托代理人:潘骏,该委员会审查员。
 再审申请人田边三菱制药株式会社(以下简称田边株式会社)因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市高级人民法院(2013)高行终字第2364号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案,现已审查终结。
 田边株式会社申请再审称:(一)专利复审委员会针对申请号为200480022007.8、名称为“新颖化合物”的发明专利申请(以下简称本申请)作出的第47530号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)认定本申请要求保护的式(I)化合物在说明书中公开不充分,二审判决在纠正上述错误认定的同时维持被诉决定是错误的。本申请要求保护式(I)化合物或其医药上可接受的盐。被诉决定和一审判决以本申请说明书没有记载实验数据证明式(I)化合物具有相关的生物活性及医药用途为由,认定说明书没有充分公开要求保护的发明。二审判决认定,新化合物是否能够取得某种治疗效果或某种具体用途,不属于新化合物及其制备方法权利要求需要解决的技术问题和需要实现的技术效果,即使说明书中没有充分公开新化合物能够取得某种治疗效果或者某种具体用途的实验数据等信息,也不能据此认为上述权利要求所对应的说明书公开不充分。二审判决据此认为,对于本申请权利要求1中仅仅涉及式(I)化合物这种物质本身的技术方案,从说明书充分公开的角度来看,要求说明书充分公开该化合物是否能够取得某种治疗效果是错误的。因此,二审判决实际上认定了被诉决定和一审判决在本申请权利要求1涉及式(I)化合物本身的技术方案方面的事实认定和/或法律适用是错误的。本案中,田边株式会社作为专利申请人本应有修改权利要求保留不存在驳回理由的技术方案的机会,专利申请人根据专利复审委员会的复审意见修改权利要求来克服驳回理由也是专利复审中的常规做法,然而,被诉决定的错误导致田边株式会社失去通过修改权利要求来克服驳回理由的机会。在此情况下,二审法院应该撤销被诉决定,恢复田边株式会社修改权利要求的机会。(二)二审判决认为本申请权利要求1中“式(I)化合物在医药上可接受的盐”的技术方案公开不充分是错误的。二审判决认为,在权利要求书没有具体限定“医药上可接受”是什么具体医药用途的情况下,本领域技术人员会认为“式(I)化合物在医药上可接受的盐”的具体医药用途为本申请说明书中发明人声称的治疗效果,即具有对钠依赖型葡萄糖转运体(SGLT)的抑制活性及相应医药用途。二审判决对于“医药上可接受的盐”的上述理解是错误的。本领域中对于盐是否医药上可接受的判断标准在于成盐试剂不干扰正常代谢或生理过程,也就是无毒性。因此,一种盐在医药上可接受并不意味着这种盐能够使得化合物具有某种医药用途或治疗效果。本申请权利要求1中“式(I)化合物在医药上可接受的盐”这一技术方案只不过是在“式(I)化合物”的基础上扩展到它们的医药上可接受的盐,即对机体无毒性、不干扰正常代谢或者生理过程的盐。对于化学结构中存在酸性或碱性官能团的化合物,通过常规的酸碱反应即可成盐。在化学药物领域发明专利的审查实践中,一般认为只要化合物被充分公开或能够得到说明书的支持,其一般概念的盐就被充分公开或能够得到说明书的支持。专利复审委员会在涉及化合物发明的充分公开问题上从来没有将化合物与其医药上可接受的盐区别对待过。二审判决在认定本申请请求保护的式(I)化合物已经在说明书中充分公开的情况下,应当认定式(I)化合物在医药上可接受的盐也已经充分公开。(三)针对请求保护与式(I)化合物结构非常接近的式(IA)化合物或其医药上可接受盐的分案申请,专利复审委员会做出的第67557号复审请求审查决定(以下简称第67557号决定)已经认定该分案申请说明书充分公开了式(IA)化合物及其医药上可接受的盐,本案也应当认定本申请说明书充分公开了式(I)化合物及其医药上可接受的盐。需要说明的是,该分案申请被视为撤回并不意味着申请人同意专利复审委员会关于该分案申请不符合创造性规定的审查意见,其结果与本案无关。综上,二审判决认定事实不清,适用法律错误。请求撤销被诉决定和一、二审判决。
 ......

Dear visitor, you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases. If you are not a subscriber, you can pay for a document through Online Pay and read it immediately after payment.
An entity user can apply for a trial account or contact us for your purchase.
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com

 
您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容;
单位用户可申请试用或者来电咨询购买。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:database@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese