>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Protein Food Branch of Lankao Wine Industry Co., Ltd. of Sanjiu Enterprise Group v. Jiangxi Jiangzhong Food Therapy Technology Co., Ltd. (Application for a retrial of dispute over design patent infringement)
三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司蛋白食品分公司与江西江中食疗科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷申请案
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Protein Food Branch of Lankao Wine Industry Co., Ltd. of Sanjiu Enterprise Group v. Jiangxi Jiangzhong Food Therapy Technology Co., Ltd. (Application for a retrial of dispute over design patent infringement)
(Application for a retrial of dispute over design patent infringement)
三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司蛋白食品分公司与江西江中食疗科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷申请案
[Key Terms]
patent infringement ; actual losses ; profits from infringement ; royalties ; statutory compensation
[核心术语]
专利侵权;实际损失;侵权获利;许可使用费用;法定赔偿
[Disputed Issues]
When it is difficult to determine actual losses, profits from infringement, as well as royalties, the amount of compensation should be determined by legal means.
[争议焦点]
当实际损失、侵权获利以及许可使用费用均难以确定时,应适用法定方式确定赔偿数额。
[Case Summary]
Where without permission of the patentee for the purpose of production and business operation any person exploits the patent that should be protected by law such act is a infringement upon patent and the losses caused thereby to the patentee should be compensated. The amount of compensation should be calculated in the following order and manner: first...
[案例要旨]
未经专利权人许可以生产经营为目的实施了其依法应受保护的专利的行为系侵犯专利权的行为...

Full-text omitted.

 

三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司蛋白食品分公司与江西江中食疗科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷申请案

 中华人民共和国最高人民法院
 民事裁定书
 (2016)最高法民申2540号
 再审申请人(一审被告、二审上诉人):三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司蛋白食品分公司。住所地:河南省兰考县酒厂前街1号。
 法定代表人:尹彦锋,该公司经理。
 委托诉讼代理人:高景贺,河南文丰律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:周洪宇,河南文丰律师事务所律师。
 被申请人(一审原告、二审被上诉人):江西江中食疗科技有限公司。住所地:江西省南昌市湾里区招贤路1号江中药谷。
 法定代表人:钟虹光,该公司董事长。
 委托诉讼代理人:曾小斌,该公司工作人员。
 一审被告、二审上诉人:三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司。住所地:河南省兰考县酒厂前街1号。
 法定代表人:徐铭伟,该公司总经理。
 一审被告、二审被上诉人:安徽金麦乐面业有限公司。住所地:安徽省阜阳市颖东经济开发区阜蚌路699号。
 法定代表人:王强,该公司负责人。
 一审被告、二审被上诉人:南城县万家福购物广场。住所地:江西省抚州市南城县建昌大道中段隆泉综合商场大楼一、二层。
 法定代表人:熊黎明,该企业负责人。
 再审申请人三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司蛋白食品分公司(以下简称三九酒业蛋白分公司)因与被申请人江西江中食疗科技有限公司(以下简称江中食疗公司)以及一审被告、二审上诉人三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司(以下简称三九酒业公司)、一审被告、二审被上诉人安徽金麦乐面业有限公司(以下简称金麦乐公司)、南城县万家福购物广场(以下简称万家福广场)侵害外观设计专利权纠纷一案,不服江西省高级人民法院(2016)赣民终2号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
 三九酒业蛋白分公司申请再审称:(一)被控侵权设计与涉案专利设计无论是立体图还是主视图在整体视觉效果上都存在颜色对比的诸多实质性差异,且这些颜色对比的视觉效果差异一般消费者可直接观察得到,一审和二审认定“被诉侵权产品侵犯涉案外观设计专利权”的基本事实缺乏证据证明。被控侵权产品在销售和流转过程中突出手提袋上美女图案和999猴菇饼干等字样和左上角深蓝底色白字及右上角绿色橄榄油滴落状图案及中部黑色字样等色彩对比,二审法院认定“此区别属于外包装使用明星代言照片的惯常设计”和“不对本案侵权的判断产生影响”,缺乏证据证明。(二)即便认定侵权,涉案专利权因同样的发明创造终止而进入公共领域,在江中食疗公司没有证据证明被控侵权设计不是终止的7天装外观设计而是涉案专利设计的情况下,二审认定“并不影响涉案专利权依法应受到的保护”,缺少证据证明。1.案外7天装专利与涉案专利属江中食疗公司同日就相同设计申请的两项外观设计专利,对于同样的发明创造所申请的多项专利,任何一项非因《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第九条而公开终止必将造成该发明创造进入公共领域,一审和二审认定被控侵权行为持续到2014年6月30日是错误的。2.对于专利权人同日就相同设计申请两项外观设计专利,权利人如根据专利法九条声明放弃一项专利权来维持另一项专利权的效力,需要满足的一个前提条件就是该同样的发明创造尚未终止,二审认定“不应将案外7天装专利作为质疑专利权基础的对比文件”的基本事实缺少证据证明。(三)一审和二审参考涉案专利独占许可费用的金额、侵权人侵权行为的性质、主观恶意程度、侵权时间长短及影响、生产销售侵权商品的数量价格、涉案产品包装对涉案产品利润所起作用等因素确定80万元经济损失缺乏证据证明,也不符合精细化差异化裁判的精神,应当再审。1.一审和二审法院依据并未实际履行且极可能虚假的许可费用数额作为第一要素酌定赔偿80万元的数额错误,也不符合裁判数额精细化的司法精神。2.消费者基于999品牌的认可自行选择被控侵权产品,三九酒业蛋白分公司并无侵权故意,且受托方在一审法院保全后立即停止,被控侵权产品委托加工时间短、数量有限、影响不大,一审和二审法院酌定赔偿80万元明显过高。3.三九酒业蛋白分公司一审提交的初步证据和二审提交的补强证据足以证明被控侵权行为于2014年4月12日已经停止的事实,江中食疗公司并未提交证据推翻,一审和二审认定“被控侵权行为持续到2014年6月30日”并以此“酌定赔偿80万元的数额”缺乏证据证明。4.一审和二审法院在江中食疗公司未能举证涉案专利包装和江中集团的商业标识在其产品中贡献率占比的情况下,认定涉案专利设计在被控侵权产品中利润起主要作用不仅缺少证据证明,而且适用法律错误。(四)一审和二审判决在判令承担连带责任、申请调查证据的举证方面适用法律错误,应当再审予以纠正。1.三九酒业蛋白分公司系三九酒业公司的分公司,不具有法人资格,即使构成侵权,其民事责任也应由三九酒业公司承担。况且,本案并无证据证明三九酒业蛋白分公司与三九酒业公司主观上存在意思联络、有共同的故意或者共同的过失,也无证据证明三九酒业蛋白分公司与三九酒业公司共同实施了被控侵权行为或者参与了被控侵权行为,本案不属于民法通则一百三十条规定的情形。2.二审认定三九酒业蛋白分公司未提交证据证明自身因客观原因不能自行收集关于江中食疗公司主动放弃涉案专利权的证据适用法律错误。(五)二审判决遗漏三九酒业蛋白分公司的上诉请求和继续中止审理请求,应当再审。1.三九酒业蛋白分公司上诉时明确提出,一审法院判令三九酒业蛋白分公司与三九酒业公司承担连带赔偿责任缺少证据支持和法律依据,二审法院未对该项上诉请求及事由进行审理。2.二审法院既没有继续中止本案审理,也未回应三九酒业蛋白分公司书面中止审理的申请,性质等同于遗漏诉讼请求,程序严重违法。(六)江中食疗公司未按照二审庭审要求提交专利许可费实际履行的重要证据进行质证,二审判决直接予以采信,对于要求三九酒业蛋白分公司补充提交且经双方当事人书面质证的补强证据,在判决中不进行任何评议而不予采信,均属于原判决认定事实的主要证据未经质证的情形,应当再审纠正。综上,根据民事诉讼法二百条第二、四、六、十一项之规定,请求依法再审本案。
 ......

Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥700.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese