>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Shao Ping v. Yunnan Tonghai Kuntong Industrial Trade Co., Ltd. and Tonghai Xingtongda Industrial Trade Co., Ltd. (case of dispute over private lending)
邵萍与云南通海昆通工贸有限公司、通海兴通达工贸有限公司民间借贷纠纷案
【法宝引证码】

Shao Ping v. Yunnan Tonghai Kuntong Industrial Trade Co., Ltd. and Tonghai Xingtongda Industrial Trade Co., Ltd. (case of dispute over private lending)
(case of dispute over private lending)
邵萍与云南通海昆通工贸有限公司、通海兴通达工贸有限公司民间借贷纠纷案
Shao Ping v. Yunnan Tonghai Kuntong Industrial Trade Co., Ltd. and Tonghai Xingtongda Industrial Trade Co., Ltd. (case of dispute over private lending) 

邵萍与云南通海昆通工贸有限公司、通海兴通达工贸有限公司民间借贷纠纷案

[Judgement Abstract] [裁判摘要]
According to Paragraph 3 of Article 20 of the Company Law of the People's Republic of China, various factors should be taken into considerations when identifying the legal liabilities of a company in abusing the legal person personality and limited responsibilities. In practice, such factors as the background of establishment of the company, information on the shareholders, controllers and main financial personnel of the company, primary businesses and purposes of doing business with other companies, tax payment, background on which the contract is signed by the company with its creditors and the performance of the foregoing contract shall be taken into account. 依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定,认定公司滥用法人人格和有限责任的法律责任,应综合多种因素作出判断。在实践中,公司设立的背景,公司的股东、控制人以及主要财务人员的情况,该公司的主要经营业务以及公司与其他公司之间的交易目的,公司的纳税情况以及具体债权人与公司签订合同时的背景情况和履行情况等因素,均应纳入考察范围。
Full-text omitted. 最高人民法院
 民事判决书
 (2015)民一终字第260号
 上诉人(一审原告):邵萍。
 委托代理人:黄维,云南天之泰律师事务所律师。
 被上诉人(一审被告):云南通海昆通工贸有限公司。
 法定代表人:岳跃,该公司总经理。
 被上诉人(一审被告):通海兴通达工贸有限公司。
 法定代表人:陈建明,该公司董事长。
 上诉人邵萍与被上诉人云南通海昆通工贸有限公司(以下简称昆通公司)、通海兴通达工贸有限公司(以下简称兴通达公司)民间借贷纠纷一案,云南省高级人民法院(以下简称一审法院或云南高院)于2012年12月15日作出(2011)云高民一初字第4号民事判决,已经发生法律效力。邵萍对该判决不服,向本院申请再审。本院于2013年11月26日作出(2013)民申字第1691号民事裁定,指令云南高院再审本案。云南高院于2015年5月18日作出(2014)云高民再初字第1号民事判决。邵萍对该判决不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月3日进行了开庭审理,邵萍及其委托代理人黄维,兴通达公司的法定代表人陈建明到庭参加诉讼。昆通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 一审经审理查明:一、2011年3月29日,邵萍与兴通达公司签订《借款协议》一份,约定兴通达公司向邵萍借款2920万元,借期12个月,借款利息按同期银行贷款利率计算,到期归还本息。昆通公司法定代表人岳跃在该协议上签名。上述款项的履行情况如下:(1)2009年8月29日,邵萍转账100万元至陈建明账户。(2)2010年2月9日,邵萍委托邵丽华汇款100万元给兴通达公司。(3)2010年4月1日邵萍支付现金400万元给兴通达公司。同时,昆通公司给邵萍出具《担保承诺书》一份,承诺昆通公司为兴通达公司向邵萍借款承担连带责任。(4)2010年6月3日,邵萍委托邵皓雪汇款200万元给兴通达公司。(5)2010年6月3日,邵萍委托陈豫汇款200万元给兴通达公司。(6)2010年6月3日,邵萍委托牟善兰汇款200万元给兴通达公司。(7)2010年6月4日,邵萍委托李婕汇款175万元给兴通达公司。(8)2010年6月4日,邵萍支付现金25万元给陈建明。(9)2010年6月8日,邵萍委托牟善兰汇款200万元给兴通达公司。(10) 2010年7月5日,邵萍委托牟善兰汇款808万元至陈建明账户。(11)2010年7月5日,邵萍支付现金92万元给陈建明。(12)2010年8月30日,邵萍委托邵丽华转款200万元至陈建明账户。(13)2011年8月31日,邵萍委托邵皓雪汇款190万元至陈建明账户。(14)2011年9月16日,邵萍委托朱正英汇款30万元至陈建明账户。
 二、2011年3月29日,邵萍与兴通达公司签订《借款协议》一份,约定兴通达公司向邵萍借款1716万元,借期12个月,借款利息按同期银行贷款利率计算。昆通公司法定代表人岳跃在该协议上签名。履行情况如下:(1)2009年6月19日,邵萍委托牟善兰转款100万元给陈建明。(2)2009年7月17日,邵萍委托云南磷化集团有限公司将140万元银行承兑汇票背书转让给兴通达公司。(3)2009年8月18日,邵萍委托云南磷化集团有限公司将50万元银行承兑汇票背书转让给兴通达公司。(4)2009年9月1日,邵萍委托邵丽华汇款90万元给陈建明。(5)2009年10月19日,邵萍委托邵皓雪汇款60万元给陈建明。(6)2009年12月3日,邵萍委托云南磷化集团有限公司将15万元银行承兑汇票背书转让给兴通达公司。(7)2009年12月8日,邵萍委托云南磷化集团有限公司将219 600元银行承兑汇票背书转让给兴通达公司。(8)2010年2月9日,邵萍委托云南磷化集团有限公司将30万元银行承兑汇票背书转让给兴通达公司。(9)2010年2月9日,邵萍委托云南磷化集团有限公司将50万元银行承兑汇票背书转让给兴通达公司。(10)2010年3月22日,邵萍委托云南磷化集团有限公司将50万元银行承兑汇票背书转让给兴通达公司。(11)2010年11月15日,邵萍委托邵皓雪汇款165万元给陈建明。(12)2011年4月18日,邵萍汇款4 040 960元给兴通达公司。(13)2011年4月21日,邵萍支付100万元给兴通达公司。(14)2011年4月21日,邵萍委托邵皓雪汇款100万元给陈建明。(15)2011年4月22日,邵萍委托朱正英汇款80万元给兴通达公司。(16)2011年9月15日,邵萍委托云南盛世屋宇建筑安装工程有限公司支付100万元给兴通达公司。(17)2011年9月16日,邵萍交付70万元现金给陈建明。(18)2011年9月16日,邵萍委托云南盛世屋宇建筑安装工程有限公司支付100万元给兴通达公司。上述18笔付款合计金额17 332 560元,比《借款》协议载明的借款1716万元多了172 560元。
 三、2011年3月18日,兴通达公司出具给邵萍《收据》一份,载明兴通达公司收到借邵萍现金490.5万元,有兴通达公司印章及法定代表人陈建明签名,昆通公司法定代表人岳跃签名。
 四、2011年10月10日,兴通达公司出具给邵萍《收款收据》一份,载明兴通达公司收到邵萍借款18 895 000元,有兴通达公司印章及法定代表人陈建明签名,昆通公司法定代表人岳跃签名。履行情况如下:(1)2011年6月8日,邵萍按兴通达公司要求代兴通达公司支付现金120万元给马裕昆。(2)2011年6月24日,邵萍通过银行转款150万元给陈建明。(3)2011年5月23日,邵萍按兴通达公司要求通过四川省升辉建筑安装工程有限公司汇款200万元给昆明华盛源工贸有限公司(以下简称华盛源公司)。其余的款项,从2011年2月25日至2011年5月24日期间,邵萍委托朱正英、晋宁昆阳凤琼矿产经营部、四川省升辉建筑安装工程有限公司汇款及将《银行承兑汇票》由晋宁县二街乡老高矿粉厂、云南磷化集团销售有限公司等背书转让给兴通达公司。
 五、2011年9月28日,赵光宙借款200万元给兴通达公司。2011年10月10日,兴通达公司向赵光宙出具收到借款200万元的《收款收据》一份,该《收款收据》上有兴通达公司印章及法定代表人陈建明签名,昆通公司法定代表人岳跃签名。2011年10月28日,赵光宙出具《债权转让通知》一份,将该200万元债权转让给邵萍。
 六、2011年2月1日,兴通达公司向陈建华出具《收据》二份,载明兴通达公司收到陈建华借款200万元。2011年10月28日,陈建华出具《债权转让通知》一份,将该200万元债权转让给邵萍。
 七、2011年10月17日,兴通达公司与华盛源公司对账后形成《对账确认函》一份,内容为:截至2011年10月17日止,兴通达公司欠华盛源公司32 568 125.44元(其中货款27 568 125.44元,借款500万元)。2011年10月28日,华盛源公司出具《债权转让通知》一份,将该32 568125.44元债权转让给邵萍。
 一审法院另查明:兴通达公司于2009年9月14日成立,法定代表人为陈建明,公司股东为陈建明、岳贤、黄云。昆通公司的法定代表人为岳跃,股东为岳修宽、张淑芬。
 2011年11月,邵萍向一审法院起诉昆通公司和兴通达公司,请求判令:1.由昆通公司立即归还邵萍债权本金106 728 125.44元及利息(按照同期银行贷款利率计算至债权本金清偿之日止,截至2011年11月1日利息为1 774 042.67元);2.昆通公司的财产优先清偿邵萍的全部债权本金和利息;3.由兴通达公司承担连带责任;4.本案全部诉讼费用由昆通公司、兴通达公司承担。
 昆通公司答辩称,昆通公司不是本案的适格被告,昆通公司与邵萍没有签订过借款合同,邵萍要求昆通公司承担还款义务没有法律依据。因此,请求驳回邵萍的诉讼请求。
 兴通达公司答辩称,兴通达公司成立的目的是接受昆通公司的委托,兴通达公司与昆通公司是代理关系。兴通达公司以自己的名义代表昆通公司与邵萍发生借款关系,主要借款凭证及借款合同均有昆通公司法定代表人签字,所有涉及的资金全部用于昆通公司设备维修和生产经营。经与邵萍进行核实,对邵萍提交的往来凭证及借款金额无异议。因此,请求判令昆通公司承担还款责任。
 一审法院认为,本案争议的焦点是,一、借款人是谁,二、借款本息如何计算。
 一、关于借款人是谁的问题
 首先,从邵萍提交的证据看,借款合同的相对方是兴通达公司,实际收款人也是兴通达公司及该公司法定代表人陈建明。其次,根据兴通达公司的申请,一审法院向通海县国税局、秀山分局调取了2009年9月16日《关于昆通公司和兴通达公司生产经营情况的报告》和2011年10月25日《关于昆通公司和兴通达公司税负情况形成原因的报告》的原件,这些文件只能证明兴通达公司与昆通公司之间存在原材料及产品的买卖关系,不能证明兴通达公司是昆通公司的代理人,受昆通公司的委托向邵萍借款。第三,岳跃在二份《借款协议》、《收据》、《收款收据》上的签名只是一种见证行为,不能视为昆通公司向邵萍借款,或昆通公司、兴通达公司共同向邵萍借款。第四,邵萍提交的2010年6月3日的《担保书》,是昆通公司为兴通达公司向案外人邵皓雪借款提供担保,不是为本案的借款提供担保,该《担保承诺书》与本案无关联性。虽然,昆通公司在2010年4月1日的《担保承诺书》中,承诺为兴通达公司向邵萍借款400万元提供连带责任担保,但该借款的期限是2010年4月1日至2010年12月1日,至邵萍2011年11月8日提起本案诉讼时,已过六个月保证期间。邵萍主张兴通达公司是昆通公司的代理人,代理昆通公司向邵萍借款无充分证据证实。邵萍诉称款项的借款人为兴通达公司,还款责任应由兴通达公司承担,昆通公司在本案中不承担还款责任。
 二、关于借款本息的问题
 邵萍主张的借款金额为106 728 125.44元,兴通达公司予以认可。但其中的32 568 125.44元是邵萍受让取得的兴通达公司欠案外人华盛源公司的货款,与本案民间借贷不属同一法律关系。故不将此笔货款纳入本案一并处理,邵萍可另行主张。兴通达公司应归还邵萍的借款本金为7416万元(106 728 125.44元-325 681 25.44元)。关于利息,应分段计算。第一,在2011年3月29日前交付的款项有23笔,共计34 791 600元,因邵萍放弃主张签订协议之前的利息,故该部分的利息从签订协议之日起计算至本案受理前一日止。第二、其余的9笔借款合计11 568 400元,是2011年3月29日后陆续交付的,每笔借款的利息应从交付次日起开始计算。但因实际交付金额17 332 560元,比协议约定多了172 560元,邵萍是以协议约定金额1716万元主张利息的,故应将2011年9月16日最后一笔付款100万元的计息本金减为827 440元。至于其他4笔合计2780万元的借款,因未约定借款期限及支付利息,应从本案受理之日起开始计算利息。
 ......

Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥1400.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese