| Zhong Yongyu v. Wang Guang and Lin Rongda (case of dispute over the objection to enforcement raised by a person who is not a party to the case) | | 钟永玉与王光、林荣达案外人执行异议纠纷案 |
| [Judgment Abstract] | | [裁判摘要] |
| The Provisions of the Supreme People's Court's on Several Issues concerning the Handling of Enforcement Objections and Reconsideration Cases by the People's Courts prescribe how to deal with the objections to enforcement from the party involved in the enforcement procedures. Higher and external judgment criterion shall be adhered to in terms of criterion for judging the establishment of objection to enforcement on the grounds that enforcement procedures need to implement the enforceable power of already effective judgments. Such a judgment criterion shall be higher than that used to judge whether the plaintiff can eliminate the enforcement or not in the lawsuit of objection to enforcement. Hence, the provisions of Articles 25 through 28 of the Provisions of the Supreme People's Court's on Several Issues concerning the Handling of Enforcement Objections and Reconsideration Cases by the People's Courts shall be interpreted in the following way: if the conditions listed in these provisions are met, enforcement objection can be established; and if not, the request the objector seeks in the litigation of the enforcement objection is not necessarily not established. Whether the objection should be established or not shall be determined by comparison and comprehensive judging according to particulars of the case as well as rights claimed by the objector, the effect of the enforcement of the claims of the enforcement applicant and the right to the object of enforcement of the party against whom enforcement is sought, thereby deciding whether the objector's rights can preclude enforcement. | | 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。 |
| Full-text omitted. | | 最高人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2015)民一终字第150号 |
| | 上诉人(原审被告)：王光。 |
| | 委托代理人：史正，福建方圆统一律师事务所律师。 |
| | 委托代理人：林辉，福建方圆统一律师事务所律师。 |
| | 被上诉人(原审原告)：钟永玉。 |
| | 委托代理人：庄宗伟，北京大成(厦门)律师事务所律师。 |
| | 委托代理人：董锦辉，北京大成(厦门)律师事务所律师。 |
| | 原审被告：林荣达。 |
| | 上诉人王光为与被上诉人钟永玉、原审被告林荣达案外人执行异议纠纷一案，不服福建省高级人民法院2015年3月2日(2014)闽民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日开庭审理了本案。王光委托代理人史正及钟永玉委托代理人庄宗伟、董锦辉到庭参加了诉讼，林荣达经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 |
| | 一审法院经审理查明：王光与林荣达股权转让合同纠纷一案中，王光向一审法院提出财产保全申请，请求对林荣达的财产进行诉讼保全。2011年7月15日，一审法院作出(2011)闽民初字第22-2号民事裁定，冻结林荣达银行存款5723万元或查封、扣押等值的财产，并于2011年7月21日向上杭县房地产交易管理所发出(2011)闽民初字第22-2号《协助执行通知书》，查封了林荣达所有的坐落于上杭县和平路121号的房产一幢(房屋所有权证：杭房权字第06072号，以下简称诉争房产)，查封期限自2011年7月21日至2013年7月20日。 |
| | 2011年12月15日，一审法院作出(2011)闽民初字第22号民事判决，判令林荣达应返还王光已支付的转让款750．681万美元(合人民币5000万元)。(2011)闽民初字第22号民事判决生效后，王光于2012年12月23日向一审法院申请强制执行，申请执行标的750．681万美元(合人民币5000万元)及利息，一审法院于2013年12月24日立案执行，并于2013年6月19日作出(2013)闽执行字第1-4号执行裁定：继续查封林荣达所有的座落于上杭县和平路121号的房产，查封期限自2013年7月21日至2014年7月20日止。 |
| | 2013年12月5日，钟永玉以诉争房产系其所有为由，向一审法院提起执行异议，请求一审法院中止对该房产的执行并解除对该房产的查封措施。一审法院认为，讼争房产至今仍登记在林荣达名下，尚未变更登记为案外人钟永玉，故上述房产的物权未发生变动，应仍为林荣达所有。案外人钟永玉认为讼争房产系其合法财产之理由无事实和法律依据，查封并无不当，作出(2013)闽执外异字第3号执行裁定，驳回钟永玉异议。钟永玉不服，遂提起本案诉讼。 |
| | 钟永玉向一审法院提起诉讼称，一审法院于2013年12月18日作出的(2013)闽执外异字第3号执行裁定书，在认定事实及适用法律上存在错误，应当对讼争房产依法停止执行。理由如下：1996年7月22日，钟永玉与林荣达签订《离婚协议书》，双方约定讼争房屋归女方及女方所生子女所有，但只准居住，不准转卖。《离婚协议书》签订后，双方于同年8月7日办理了离婚登记手续，但林荣达未及时将讼争房产变更登记至钟永玉名下，经钟永玉多次要求均未果，过错在于林荣达。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，钟永玉与林荣达签订的《离婚协议书》依法成立，合法有效，且讼争房产一直由钟永玉占有、支配、使用，属钟永玉合法财产。根据相关法律法规的规定，本案讼争房产不应列为执行财产。请求判令：1．确认诉争房产归属于钟永玉所有；2．停止对讼争房产的执行，并解除查封措施；3．本案诉讼费由王光、林荣达承担。 |
| | 王光答辩称，一、讼争房产的所有权人为林荣达，法院对讼争房产采取执行措施，是正确、合法的。理由如下：1．讼争房产的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》上的权利人均登记为林荣达，因此，讼争房产的物权归林荣达所有。2．钟永玉主张其与林荣达于1996年达成离婚协议，该协议约定“上杭县城关和平路的面积一百七十三平方米的房屋归女方及其所生子女所有，但只准居住，不准转卖”，从1996年至今已近二十年，讼争房产登记的所有权人仍是林荣达，仍为林荣达所有。3．钟永玉对林荣达享有的债权请求权不能对抗法院的查封、执行措施，不能对抗申请执行人。钟永玉要求林荣达办理变更登记，事实和法律上已不可能实现。钟永玉要求确认讼争房产归属于钟永玉所有的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。二、《离婚协议书》不能作为钟永玉主张权利的依据。1．《离婚协议书》约定的是：“上杭县城关和平路的面积一百七十三平方米(尚未办理门牌号码)的房屋归女方及女方所生子女所有。但只准居住，不准转卖”。而根据讼争房产《房屋所有权证》载明讼争房产共四层，面积为748．7平方米，故钟永玉只对讼争房产748．7平方米中的173平方米享有请求权，绝非对讼争房产全部748．7平方米享有请求权。2．《离婚协议书》上特别载明对 173平方米“只准居住，不准转卖”，说明钟永玉只有居住、使用的权利，并不享有所有权。3．钟永玉提交的《离婚登记申请书》上结婚证号为空白，故钟永玉与林荣达未必存在结婚的事实，《离婚协议书》是无效的。对该事实钟永玉负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。三、钟永玉与林荣达、《离婚协议书》早在1996年就已签订，至今已近二十年，钟永玉长期未办理变更登记，也不主张权利，直到法院采取强制执行措施才提出主张，其目的在于帮助林荣达逃避执行。四、钟永玉已另案起诉林荣达要求确认讼争房产产权，其隐瞒讼争房产已被法院依法查封的事实，另行提起确权诉讼的行为不符合法律规定。根据《最高人民法院印发<关于执行权合理配置和科学运行的若干意见< a="">>的通知》(法发 [2011]15号)第26条之规定，受诉法院不应对钟永玉与林荣达进行的确权诉讼进行审理，如有确权判决书或调解书也应当撤销，不能成为本案定案的依据。综上，讼争房产的物权并未发生变动，仍为林荣达所有，执行法院对属于林荣达所有的讼争房产采取执行措施是正确、合法的，钟永玉与林荣达提起本案诉讼的目的在于逃避执行，请求法院依法驳回钟永玉的全部诉讼请求，以维护王光的合法权益。 |
| | 一审法院经审理查明，钟永玉与林荣达于1972年6月28日登记结婚。1996年7月22日，钟永玉与林荣达签订《离婚协议书》，载明：现双方同意办理离婚手续。建在迳美村新联路1l号的房屋一幢及建在上杭县城关和平路的面积一百七十三平方米(尚未办理门牌号码)的房屋归女方及女方所生子女所有。但只准居住，不准转卖。 |
| | 1996年8月7日，钟永玉与林荣达办理离婚手续，《离婚登记申请书》及《审查处理结果》的内容体现钟永玉与林荣达经婚姻登记机关审查同意准予离婚。 |
| | 根据《上杭县私有房屋所有权登记申请书》、杭房权字第06072号《房屋所有权证》及杭国用(1997)字第4468号《国有土地使用证》，其中申请书载讼争房产来源为新建，用地面积为172．8平方米，建成年份1996年，同时讼争房产的《国有土地使用证》与《房屋所有权证》所附平面图内容与《上杭县私有房屋所有权登记申请书》所附平面图内容一致。 |
| | 钟永玉与林荣达之子女林必盛、林晓燕、林晓均、林丽娟四人出具的《声明》，内容为同意讼争房产归钟永玉所有，并将《国有土地使用证》及《房屋所有权证》直接变更至钟永玉名下，由此产生任何纠纷、诉讼同意由钟永玉全权处理。 |
| | ．．．．．． |
|
Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.
1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.
2. Binding to the account with access to this database.
3. Apply for a trial account.
4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【￥1000.00】 for your single purchase. | |
您好：您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户；您可通过网上支付进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
|
| | | |
| | | |