Xia Shanrong v. Xuzhou Construction Bureau
(Case on Dispute over Administrative Attestation)@#
@#
@#
@#
@#
BASIC FACTS@#
Plaintiff: Xia Shanrong, female, 55 years old, farmer of Guangzhuang Village, Kuishan Country, Xuzhou, Jiangshu Province, temporarily dwelling in the vegetable field, Hubei Road, Xuzhou@#
Defendant: Xuzhou Construction Bureau, Jiangshu Province, domiciled on Jiefang Road, Xuzhou@#
Legal Representative: Guo Zongming, director of the Bureau@#
Third Party: Hengxin Real Estate Development Co., Ltd. of Xuzhou, Jiangshu Province, domiciled on Zhongshan South Road, Xuzhou@#
Legal Representative: Wen Yuan, general manager of the Company@#
PROCEDURAL POSTURE@#
On June 18, 2001, Xuzhou Construction Bureau (hereinafter referred to as the Bureau) issued a Certificate of Passing the Completion-based Inspection and Acceptance of Residential Houses (Certificate No. 15 of Xuzhou Construction Bureau) (hereinafter referred to as the Certificate No. 15) to Hengxin Real Estate Development Co., Ltd. of Xuzhou City (hereinafter referred to as Hengxin Co., Ltd.), ascertaining that, Buildings No. 1 through 6 and Building No. 11 of the complex of Century Garden constructed by Hengxin Co., Ltd. have been inspected and accepted by experts of residential houses with a score of 80. 5, thereby comply with the standards for inspection and acceptance and are ready for move-in. Xia deemed that the Certificate has injured her legitimate rights and interests and thus filed an administrative action with the People's Court of Yunlong District, Xuzhou, Jiangshu Province. The People's Court of Yunlong District transferred this case to the People's Court of Quanshan District and the latter added Hengxin Co., Ltd. as the third party and publicly heard this case.@#
Xia alleged that: There is a house for dismantlement resettlement in the complex of Century Garden that Hengxi Co., Ltd. provided to her. As the house quality failed to meet the relevant requirements and the third party defaulted the transition house price, the plaintiff filed a civil action. It is learned in the action that Century Garden is a qualified project that had been inspected and accepted by the Bureau. The plaintiff alleged that, when the defendant conducted the inspection and acceptance, there is no ammeter installed in the residential complex of Century Garden, so obviously it failed to meet the requirements for completion. The defendant, in such a case, issued a certificate of passing the inspection and acceptance to the third party, which seriously injured the interest of the plaintiff, so the plaintiff pleaded the court to revoke the Certificate No. 15.@#
Xia presented the following evidences:@#
1. Agreement on Dismantlement and Relocation, certifying that Xia is a legal resident in the Century Garden and thus has the right to house quality;@#
2. 7 photos, certifying that the houses in the Century Garden suffer from quality problems;@#
3. 1 Notice, certifying that there is no ammeter installed in the Century Garden upon completion and that not until March 25, 2002 did Hengxin Co., Ltd. begin to check the ammeters and inner lines.@#
Except for this, Xia applied for having Xu Jiliang bear witness in court, which goes as follows: The photos presented by Xia which reflect the house quality problem were taken by Xu. Upon the alleged completion, the garbage failed to be cleaned off, the forestation failed to be fulfilled, the roads were not ready for use and the ammeters were not installed in the Century Garden till September, 2001, which indicated that the requirements for house transfer were not at all satisfied at that time. The households subject to dismantlement and relocation went to the municipal government for several times to raise the relevant problems.@#
The Bureau argued that: In order to perform its statutory functions and duties and according to the statutory procedures, it organized the relevant experts to make a comprehensive inspection and acceptance on the residential complex of Century Garden and issued the certificate of passing the inspection and acceptance according to the progress of rectification and reform of the construction entity. The certificate issuance made by the defendant to Hengxin Co., Ltd. has nothing to do with the facts alleged by Xia that “The house quality failed to meet the relevant requirements and the transition house price was defaulted.” Therefore, the plaintiff's litigation claim shall be rejected.@#
．．．．．．

夏善荣诉徐州市建设局行政证明纠纷案@#
【裁判摘要】@#
一、建设行政主管部门对在集体土地上建造的住宅小区组织竣工综合验收并颁发验收合格证，不违背《城市房地产开发经营管理条例》关于“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的立法原意，是依职权实施的具体行政行为。该行为直接影响到住宅小区居民的利益，属可诉的具体行政行为。@#
二、建设行政主管部门是本行政区域内住宅小区竣工综合验收的组织者和最终审验者，代表国家对住宅小区行使竣工综合验收权力。在竣工综合验收合格后建设行政主管部门颁发的《住宅竣工验收合格证书》，是以政府机关公信力来担保住宅小区的建筑质量达到了可以交付使用的水平。建设行政主管部门在颁发证书前，必须保证证书所证明的每个事实都真实，以免因此破坏政府机关的公信力。如果证书所证明的某一事实是虚假的，建设行政主管部门应当承担审查失职的法律责任。@#
三、按照审判监督程序审理的行政诉讼案件，当事人应依法提供其在原审举证期限届满后发现的新证据，对确因客观原因不能自行收集且提供了相关线索的，当事人可以申请人民法院调取，人民法院也可以依职权向行政机关、其他组织或者公民调取证据。经过对新的证据质证、认证，被诉具体行政行为所依据的主要事实不能成立的，应当改判撤销原具体行政行为。@#
@#
原告：夏善荣，女，55岁，江苏省徐州市奎山乡关庄村农民，暂住徐州市湖北路西段菜地。@#
被告：江苏省徐州市建设局，住所地：徐州市解放路。@#
法定代表人：郭宗明，该局局长。@#
第三人：江苏省徐州市恒信房地产开发有限公司，住所地：徐州市中山南路。@#
法定代表人：闻远，该公司总经理。@#
@#
2001年6月18日，被告徐州市建设局给第三人徐州市恒信房地产开发有限公司(以下简称恒信房产公司)颁发徐建验证 (15)号《住宅竣工验收合格证书》(以下简称15号验收合格证)，认定：恒信房产公司建设的世纪花园1-6号、11号住宅楼经专家组验收，验评得分80．5分，符合验收标准，具备入住条件。原告夏善荣认为该证书侵犯其合法权益，向江苏省徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，云龙区人民法院将此案移送徐州市泉山区人民法院，泉山区人民法院追加恒信房产公司为第三人公开审理了此案。@#
原告夏善荣诉称：世纪花园小区内有第三人恒信房产公司给原告提供的拆迁安置房。由于该房质量不合格，且第三人还拖欠着过渡房费，原告提起民事诉讼，在诉讼中得知，世纪花园是经被告徐州市建设局验收的合格工程。原告认为，在被告验收时，世纪花园住宅小区尚未安装电表，明显不具备竣工合格条件，被告却为第三人颁发验收合格证，严重损害原告利益。请求判令撤销被告颁发的15号验收合格证。@#
原告夏善荣提交以下证据：@#
1．《拆迁协议书》，用以证明夏善荣是世纪花园合法住户，对房屋质量有权主张权利；@#
2．照片7张，用以证明世纪花园内的房屋存在质量问题；@#
3．通知1份，用以证明世纪花园住宅小区竣工时未安装电表，直至2002年3月 25日第三人恒信房产公司才开始校验电表及内线。@#
除此以外，原告夏善荣还申请证人许吉良出庭作证。许吉良的证言内容是：夏善荣提交的反映房屋质量问题的照片为其所摄，世纪花园住宅小区内垃圾未清理、绿化未搞好、道路不通，电表直至2001年9月才安装，根本不具备交房条件，被拆迁户为此曾多次到市政府反映问题。@#
被告徐州市建设局辩称：为履行法定职责，依照法定程序，被告在组织专家组对世纪花园住宅小区进行综合验收后，根据建设单位整改情况才颁发验收合格证。被告向第三人恒信房产公司颁证的行为，与原告夏善荣主张的“房屋质量不合格以及拖欠过渡房费”等事实无关，应当驳回原告的诉讼请求。@#
被告徐州市建设局提交以下证据：@#
1．徐州市计划委员会制作的《关于奎山乡刘场东村改造项目建议书的批复》，徐州市规划局制作的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，徐州市国土管理局制作的《征用土地批准通知书》，徐州市土木建筑工程质量监督站制作的《建筑安装工程质量初验等级证书》，徐州市公安消防支队制作的《消防验收意见书》，以及《物业托管合同书》等，用以证明综合验收需审查的各单项手续齐全、合法；@#
2．住宅竣工验收申报表、《徐州市住宅小区竣工验收评分标准》、15号验收合格证，用以证明综合验收符合程序、符合要求；@#
3．国务院发布的《城市房地产开发经营管理条例》，建设部发布的《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》，徐州市建设委员会发布的《关于修改住宅小区竣工验收标准的通知》，用以证明实施综合验收具体行政行为的法律依据。@#
第三人恒信房产公司述称：被告徐州市建设局向第三人颁发验收合格证，是依照法定程序履行法定职责。颁证行为与原告夏善荣主张的“房屋质量不合格以及拖欠过渡房费”等事实无关，应当驳回原告的诉讼请求。@#
经质证、认证，徐州市泉山区人民法院查明：@#
徐州市计划委员会批准在刘场村建设世纪花园小区住宅楼，用于安置在徐州市奎山乡关庄村实施旧城改造中私房被拆除的村民，该项目工程交第三人恒信房产公司开发。原告夏善荣是私房被拆除的村民， 1999年7月，奎山乡关庄村委会与其签订《拆迁协议书》，约定在世纪花园住宅小区为夏善荣安置住房，18个月内交房。2001年5月8日，恒信房产公司向被告徐州市建设局报告，世纪花园住宅小区的住宅楼已经建成，申请竣工综合验收，同时提供了竣工综合验收所需的各种验收资料。徐州市建设局组织专家到现场验收后，世纪花园住宅小区总得分为80．5分，无不合格项目。据此，徐州市建设局于2001年6月18日为恒信房产公司颁发了15号验收合格证。@#
另查，世纪花园住宅小区白通知交房后，能够保证居民通电，但电表是2001年 9月才安装到位。@#
徐州市泉山区人民法院认为：被告徐州市建设局是徐州市的建设行政主管部门，具备组织实施城市住宅小区竣下综合验收的法定职责；验收合格证是建设行政主管部门履行综合验收职责、确认住宅符合验收标准的载体，徐州市建设局具有颁发验收合格证的主体资格，@#
被告徐州市建设局举证证明，该局在接受了第三人恒信房产公司的申报材料后，于2001年5月8日组织综合验收小组到现场检查。经综合验收小组的现场检查、鉴定和评价，世纪花园住宅小区在规划设计、建筑设计、工程质量、公建配套设施、市政基础设施以及物业管理等方面均合格，总评分80．5分，符合国务院《城市房地产开发经营管理条例》、建设部《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》和徐州市建设委员会《关于修改住宅小区竣工验收标准的通知》规定的程序与实体要求。对上述法规和规范性文件的效力，原告夏善荣认可。徐州市建设局根据这些文件的规定和综合验收结果，向恒信房产公司颁发15号验收合格证，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。@#
被告徐州市建设局的职责，是对世纪花园住宅小区进行综合验收，不是对该小区的单项工程质量进行鉴定。徐州市土木建筑工程质量监督站出具的《建筑安装工程质量初验等级证书》证明，世纪花园住宅小区的工程质量符合《徐州市住宅小区竣工验收评分标准》的要求。世纪花园住宅小区内的电表未及时安装，综合验收时已经被专家注意到，并在评分时相应扣除。该小区虽然存在局部瑕疵，但总评分仍旧合格，局部瑕疵没有影响整个小区的工程质量，况且法律也没有规定安装电表是住宅小区综合验收的必要条件。原告夏善荣如果对该小区的单项工程质量存在异议，可依建设下程保修制度或投诉制度保护自身合法权益。夏善荣以单项工程质量存在的问题否定徐州市建设局对世纪花园住宅小区的竣工综合验收工作，理由不能成立。@#
综上，徐州市泉山区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 (一)项的规定，于2002年11月26日判决：@#
维持被告徐州市建设局于2001年6月18日颁发的15号验收合格证。@#
一审宣判后，夏善荣不服，向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。理由是：世纪花园1-6号楼、11号楼未执行现行的建筑设计国家标准，还存在擅自改动图纸及房屋结构，以至外观整体造型不美观等问题，属建筑设计、规划设计验收标准中的应保证项目不合格；厨房、卫生间及墙体多处漏水，无地漏，水电未安装到位，地基深度不够，说明工程质量不合格；供电、供水设施不齐全，不能正常运转，说明公建配套设施和市政基础设施不合格；建筑垃圾在验收时未全部清运，说明物业管理不合格。存在这么多问题的住宅楼，根本不具备验收条件。在此情况下，被上诉人徐州市建设局仍向第三人恒信房产公司颁发15号验收合格证，违反相关规定，应当撤销。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。@#
．．．．．．