Shanghai Huixing Industry Co., Ltd. v. Shanghai Pujiang Customs
(Case on Administrative Compensation)@#
@#
@#
BASIC FACTS@#
Plaintiff: Shanghai Huixing Industry Co., Ltd., domiciled on Huihe Road, Shanghai@#
Legal Representative: Dou Xiangyang, general manager of the Industry Co., Ltd.@#
Defendant: Shanghai Pujiang Customs of the People's Republic of China, domiciled on Taiping Road, Shanghai@#
Legal Representative: Ma Yan, principal of the Customs@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Shanghai Huixing Industry Co., Ltd. (hereinafter referred to as Huixing) had a dispute over administrative compensation with Shanghai Pujiang Customs of the People's Republic of China (hereinafter referred to as the Customs) and therefore filed an action on administrative compensation with the No. 2 Intermediate People's Court of Shanghai Municipality. The No. 2 Intermediate People's Court of Shanghai Municipality accepted the present case on May 6, 2003.@#
Huixing alleged that: On November 13, 2001, the Customs levied the import tariff as well as the value-added tax (VAT) on the artificial grassland as imported by Huixing. On October 22, 2002, the Customs levied, in addition, 47, 509. 34 yuan of import tariff as well as VAT on the artificial grassland sold by Huixing. The tax amount as additionally levied was incremental cost, which led to a decrease of Huixing's proceeds as generated from its sale of artificial grassland and therefore let to direct losses thereto. Huixing, hence, pleaded with the court to adjudicate that the first levy of tariff as conducted by the Customs is illegal and that the Customs shall compensate Huixing 47, 509. 34 yuan of economic losses.@#
The evidences as provided by the plaintiff are as follows:@#
1. A Sales Contract as concluded between Huixing and Hangzhou Jingfang Middle School on September 20, 2001, stipulating a sales unit price of 180 yuan/square meters for grassland;@#
．．．．．．

上海汇兴实业公司诉上海浦江海关行政赔偿案@#
【裁判摘要】@#
根据国家赔偿法第二十八条第（七）项规定，行政机关的违法行政行为对行政相对人的财产权造成损害的，应按照直接损失给予赔偿，但未经证实的不确定利益不能作为直接损失。@#
@#
原告：上海汇兴实业有限公司，住所地：上海市辉河路。@#
法定代表人：窦向阳，该公司总经理。@#
被告：中华人民共和国上海浦江海关，住所地：上海市太平路。@#
法定代表人：马衍，该海关关长。@#
@#
原告上海汇兴实业有限公司(以下简称汇兴公司)因与被告中华人民共和国上海浦江海关(以下简称浦江海关)发生行政赔偿纠纷，向上海市第二中级人民法院提起行政赔偿诉讼，上海市第二中级人民法院于2003年5月6日受理本案。@#
原告诉称：2001年11月13日，被告对我公司进口的人工草坪征收了进口关税并代征增值税。2002年10月22日，被告又对我公司已经出售的人工草坪补征进口关税、代征增值税共计人民币47509．34。被告的补征税款属新增成本，导致我公司销售人工草坪收益减少，造成了我公司的直接损失。故请求确认被告第一次征税行为违法，并赔偿我公司47509．34元经济损失。@#
原告汇兴公司提供的证据有：@#
1．2001年9月20日汇兴公司与杭州市景芳中学签订的草坪销售合同书，草坪销售单价为180元／平方米。@#
2．2001年9月26日汇兴公司与复旦大学签订的人工草坪足球场工程合同，草坪销售单价为215元／平方米。@#
3．2001年9月30日汇兴公司与上海仕贤实业发展有限公司签订的协议书，草坪销售单价为102．5641元／平方米。@#
4．2001年11月14日汇兴公司与广东华晋运动场地用品有限公司的电汇凭证。@#
5．2002年3月25日汇兴公司与上海市杨浦区科技幼稚园签订的人工草坪运动场工程合同，草坪销售单价为150元／平方米。@#
6．2002年8月汇兴公司与上海申虹建筑公司签订的中州路小学、赤峰路小学人工草坪球场工程合同，草坪销售单价为140元／平方米。@#
7．2002年9月3日汇兴公司与上海市虹口区教育校产基建管理站就上海市水电中学、上海市凉城第二中学人工草坪工程签订的施工合同及银行支票、发票，草坪销售单价为135元／平方米。@#
以上证据均用以证明原告进口的人工草坪在被告要求补征税款前已经出售。@#
庭前证据交换时，因被告浦江海关已确认2001年11月13日征税行为适用法律错误，原告汇兴公司撤回了要求确认其违法的诉讼请求。@#
被告辩称：汇兴公司委托他人以错误的商品编号向海关申报进口人工草坪，由于工作人员当时未发现这一错误致使少征税款。但海关补税行为依法有据，汇兴公司要求赔偿补缴的税款缺乏事实证据和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。@#
上海市第二中级人民法院经审理查明：@#
汇兴公司于2001年11月13日由上海协通(集团)有限公司代理报关，申报进口人工草坪共计8491．2平方米，浦江海关于同日分别征收关税101515．8元和代征增值税132 308．96元后放行。之后，浦江海关发现汇兴公司申报进口人工草坪的商品编号有误，工作人员根据错误申报的编号予以税则归类致使少征了税款，故于2002年10月22日向汇兴公司补征关税和代征增值税共计人民币47509．34元(以下简称补征税行为)。汇兴公司缴纳了补征的税款后，于2003年1月20日以浦江海关2001年11月13日的征税行为(以下简称原征税行为)违法为由，向浦江海关申请行政赔偿。2003年3月21日，浦江海关作出不予行政赔偿决定，认为海关征税行为合法，汇兴公司的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称国家赔偿法)第二条、第四条规定的赔偿条件，决定不予赔偿。@#
．．．．．．